Определение Липецкого областного суда от 17.01.2011 по делу N 33-64/2011 Общественная наблюдательная комиссия субъекта РФ, не обладая правоспособностью юридического лица, не может являться лицом, участвующим в деле, следовательно, заявление об оспаривании бездействия общественной комиссии не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебное решение отменено, производство по делу прекращено.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-64/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе председателя общественной наблюдательной комиссии Липецкой области Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2010 года, которым постановлено
Признать обоснованным заявление А. об оспаривании действий общественной наблюдательной комиссии Липецкой области по несвоевременному рассмотрению и направлению ответа на его обращения от 30.06.2010 года.
Взыскать с общественной наблюдательной комиссии Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход бюджета городского округа г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Б.Д.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия общественной наблюдательной комиссии Липецкой области. Заявитель указал, что 2 июля 2010 года направил в комиссию письменное обращение (по материалам дела - о нарушениях законности администрацией ИК-6 УФСИН России по Липецкой области), однако в установленный законом срок ответ на обращение ему дан не был. Такое бездействие повлекло нарушение его прав, и свидетельствует о неэффективности общественной наблюдательной комиссии Липецкой области в существующем составе. По изложенным основаниям А. просил признать оспариваемое бездействие незаконным. Дело рассмотрено в отсутствие А., который отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Председатель общественной наблюдательной комиссии Липецкой области Г. в судебном заседании возражал против заявления, указывая на надлежащую проверку комиссией всех доводов, изложенных в обращении А., и невозможность распространения на деятельность комиссии, как органа общественного контроля, положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе председатель общественной наблюдательной комиссии Липецкой области Г. просит об отмене судебного решения, как постановленного при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы кассатора сводятся к обоснованию полноты проведенной проверки обращения А. и законности действий комиссии.
В письменном отзыве А. критикует доводы кассатора иной оценкой обстоятельств дела, а также указывает на отсутствие оснований для возбуждения кассационного производства в связи с неоплатой жалобы государственной пошлиной.
Обсудив доводы кассатора и возражения А., изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 23 УИК РФ общественный контроль за обеспечением прав человека в исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях осуществляют наблюдательные комиссии, образованные в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", и их члены на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", общественные наблюдательные комиссии не являются юридическими лицами (ч. 4).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из материалов дела, 30 июня 2010 года А. направил в общественную наблюдательную комиссию Липецкой области обращения о проверке обстоятельств смерти осужденного П. и нарушении законности администрацией ФБУ ИК-6, содержащие следующие доводы:
- администрация учреждения не осуществляет раздельное содержание разных категорий осужденных:
- при прибытии в учреждение из ФБУ ИК-3 все осужденные были подвергнуты досмотру, с изъятием вещей гражданского образца без составления соответствующих актов и выдачи квитанций;
- в период нахождения в ИК-6 он отправил более 50 заказных писем, оплатив услуги ФГУП "Почта России", однако квитанций об оплате не получил;
- суточная норма питания не соответствует установленным нормам, качество мяса ненадлежащее, в столовой отсутствуют контрольные весы;
- на один отряд из ста человек приходится всего три санузла, что не соответствует требованиям ведомственных инструкций;
- во время приема по личным вопросам должностными лицами контролирующих и надзирающих органов осужденные оказываются закрытыми в локальных участках, и не имеют возможности попасть на прием.
На основании представленных доказательств суд установил, что общественной наблюдательной комиссии Липецкой области была проведена проверка вышеуказанных обращений А., однако ответ на них дан только 12 ноября 2010 года, то есть с нарушением срока, определенного ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установив факт несоблюдения указанного срока, суд удовлетворил заявление.
Вместе с тем, суд не учел, что заявителем оспаривалось бездействие непосредственно общественной наблюдательной комиссии Липецкой области, в то время как она действует в форме общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, и поэтому не обладает соответствующей правоспособностью (п. 1 ст. 37 ГПК РФ, п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Не обладая правоспособностью юридического лица, общественная наблюдательная комиссия Липецкой области не может являться лицом, участвующим в деле (в данном случае - заинтересованным лицом).
Поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия общественной комиссии Липецкой области не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, из чего следовало исходить суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Довод А. об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства ввиду неоплаты жалобы государственной пошлиной является несостоятельным, поскольку жалоба подана председателем общественной наблюдательной комиссии Липецкой области Г., действующим в пределах собственной процессуальной дееспособности, но в интересах общественной организации. В свою очередь, общественные организации без статуса юридического лица, исходя из положений ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины не являются.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 365 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Вернуться назад