Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Свердловского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3645/2013

Определение Свердловского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3645/2013 В соответствии с ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" член общественной наблюдательной комиссии вправе получать от администрации мест принудительного содержания сведения в порядке, установленном законодательством, к которому не относятся неопубликованные документы, принятые для служебного пользования органов уголовно-исполнительной системы.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 63 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-63) Л.

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - начальника ФКУ ИК-63 Л.

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи С.М.В., объяснения заявителя Б. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы представителя заинтересованного лица - действующей на основании доверенности О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. являясь членом общественной наблюдательной комиссии Свердловской области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания (далее - ОНК Свердловской области), обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным действия должностного лица - начальника ФКУ ИК-63 Л., которые выразились в отказе выслать заявителю по почте копии постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и справку о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного К., находящиеся в материалах личного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2012 года обратился с письменным запросом к начальнику ФКУ ИК-63 Л. в порядке ст. 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" (далее - Федеральный закон). В связи с обращением родственников осужденного К., в направленном запросе просил выслать ему по почте копии постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и справку о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного, находящиеся в материалах его личного дела. Однако, в письме от 15 июня 2012 года его проинформировали о невозможности предоставления запрошенных документов, мотивировав отказ тем, что личные дела и материалы из дел осужденных имеют гриф ограниченного распространения "Для служебного пользования". Считая отказ незаконным, противоречащим положениям законодательства, Б. обратился в суд с данным заявлением.

Решением суда от 17 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Действия должностного лица по отказу в направлении запрошенных документов признаны незаконными; возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя и направить запрошенные документы, если к этому нет иных препятствий.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-63 Л. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым оставить заявленные требования без удовлетворения. Считая принятое решение суда незаконным, указывает, что порядок работы с личными делами осужденных регламентируется Инструкцией, которая была утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-дсп. В силу названной Инструкции, личное дело осужденного имеет гриф ограниченного распространения "Для служебного пользования". Запрошенные заявителем документы являются составной частью личного дела осужденного, следовательно, также относятся к документам ограниченного распространения "Для служебного пользования", в связи с чем, не могли быть высланы заявителю. В отношении данных документов предусмотрен иной порядок их предоставления (по запросу суда, прокуратуры; либо с разрешения руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы). При осуществлении своих должностных обязанностей соблюдение положений названной Инструкции со стороны заинтересованного лица носит императивный характер и является обязательным; таким образом, оспаривавшийся заявителем отказ являлся правомерным; оснований для признания его незаконным не имелось. В действиях должностного лица отсутствовали противоправные действия, нарушающие права заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что член ОНК Свердловской области Б. (л. д. 12) обратился 12 мая 2012 года к начальнику ФКУ ИК-63 с запросом о выдаче копий документов в отношении осужденного К., <...> года рождения. Указал, что к нему обратились родственники осужденного; сослался на ст. 16 Федерального закона; просил выслать копию справки о поощрениях и взысканиях, а также копии постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, за весь период срока отбытия наказания, находящихся в материалах личного дела осужденного К. (л. д. 32).

В письме от 15 июня 2012 года (л. д. 11) начальник ФКУ ИК-63 Л. сообщил заявителю, что направить запрашиваемые копии документов не представляется возможным, так как личные дела и материалы из дел осужденных имеют гриф ограниченного распространения "Для служебного пользования". Эти документы направляются по запросам прокуратуры и суда в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-дсп.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественный контроль за обеспечением прав человека в исправительных центрах, исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях осуществляют общественные наблюдательные комиссии, образованные в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", и их члены на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Названным Федеральным законом регламентируется деятельность общественных наблюдательных комиссий при осуществлении общественного контроля.

Одной из основных форм деятельности общественной наблюдательной комиссии является рассмотрение предложений, заявлений и жалоб лиц, находящихся в местах принудительного содержания, иных лиц, которым стало известно о нарушении прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания (ст. 15 Федерального закона).

Из положений ст. 16 Федерального закона следует, что члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать у администраций мест принудительного содержания и получать от них сведения и документы, необходимые для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращений общественной наблюдательной комиссии.

Как установлено в ст. 2 Федерального закона под местом принудительного содержания понимаются, в том числе, учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказав изначально заявителю в направлении запрошенных документов, возражая против удовлетворения заявленных требований; обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо последовательно ссылалось на положения Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, которая была утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-дсп.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В силу изложенного, и применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемые действия должностного лица, правомерно применил положения ст. 16 Федерального закона, а не вышеназванной Инструкции, которая к тому же не была опубликована.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Таким образом, предписания Инструкции, которой руководствуется заинтересованное лицо в своей деятельности, не могут быть отнесены к положению ст. 16 Федерального закона в той части, которая предусматривает право запрашивать сведения и документы "в установленном законодательством Российской Федерации порядке". Названная Инструкция не относится к нормативным правовым актам и ее применение судом не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, являясь ошибочными и не основанными на положениях законодательства, не влекут отмену правильного по существу решения суда, а выражают исключительно несогласие с принятым решением и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции. Однако, поскольку с изложенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, то решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.11.2019 N 10-19640/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.11.2019 N 10-19640/2019 Приговор: По п. "а" ч. 3...

Подробнее
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.02.2019 по делу N 33а-1291/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.02.2019 по делу N 33а-1291/2019 Требование: О...

Подробнее