Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.12.2014 по делу N 33-6984 Требование: О признании незаконными действий должностного лица. Обстоятельства: Заявитель считает, что действия должностного лица фактически ставят возможность свидания осужденного с адвокатом в зависимость от наличия специального разрешения на проведение такого свидания. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, совершены в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя не допущено.
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6984
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи П.О.А., объяснения М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК N 17), выразившиеся в истребовании от него заявления о предоставлении свидания с подзащитным, требовании оформить пропуск, возложить обязанность устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2014 года обратился в ФКУ ИК N 17 по вопросу предоставления свидания с подзащитным ФИО6, представив удостоверение адвоката и ордер. Должностными лицами учреждения ему разъяснена необходимость подачи письменного заявления о предоставлении свидания с осужденным и указано на его предоставление после получения разрешения начальника ФКУ ИК N 17 и оформления пропуска. В связи с данными обстоятельствами заявитель вынужден был написать необходимое заявление, после чего ему предоставлено свидание с подзащитным.
Ссылался, что возможность свидания с осужденным должна была быть ему предоставлена в силу его правового статуса, лишь на основании ордера и удостоверения адвоката.
Считал, что указанные действия начальника ФКУ ИК N 17 фактически ставят возможность свидания осужденного с адвокатом в зависимость от наличия специального разрешения на проведение такого свидания, полагал их незаконными, нарушающими конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые заявитель указывал в суде первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции применил положения нормативных актов, не регламентирующих, по мнению автора жалобы, порядок предоставления осужденным свиданий с адвокатами. Ссылается, что обращение по вопросу предоставления свидания с подзащитным имеет уведомительный характер и не может зависеть от усмотрения должностного лица, полагает, что специальное разрешение для предоставления свидания не требуется.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК N 17 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В заседании судебной коллегии М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФКУ ИК N 17 Ч. возражал против ее удовлетворения.
Начальник ФКУ ИК N 17, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года М., являющийся адвокатом ФИО6, обратился в ФКУ ИК N 17 по вопросу предоставления свидания с подзащитным (л.д. 10). Однако свидание было предоставлено ему на основании резолюции начальника ФКУ ИК N 17, поставленной на его заявлении и соответствующего пропуска.
Обращаясь в суд, заявитель полагал, что он, в силу имеющегося у него статуса адвоката, имеет право беспрепятственно посещать своего подзащитного в исправительной колонии при предъявлении ордера и удостоверения. Считал, что действия начальника ФКУ ИК N 17, выразившиеся в истребовании от него заявления о предоставлении свидания с подзащитным, требовании оформить пропуск, не соответствуют положениям закона и нарушают его права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, совершены в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
В соответствии со ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности", адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Вместе с тем, несмотря на различную правовую природу и назначение, законодатель регламентирует предоставление свиданий осужденных с адвокатами в одной статье УИК РФ со свиданиями осужденных с родственниками и иными лицами (ст. 89 УИК РФ).
Пунктом 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила) предусмотрено, что в порядке, установленном статьей 89 УИК РФ, осужденным предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, с разрешения начальника ИУ - с иными лицами.
Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (п. 68 Правил).
Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя (п. 83 Правил).
Согласно п. 153 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, регламентирующей порядок организации и осуществления охраны исправительных учреждений, их объектов, следственных изоляторов, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 года, родственникам осужденных, обвиняемых в совершении преступления и других лиц, прибывших на свидание, часовой КПП пропускает в сопровождении дежурного - младшего инспектора по проведению длительных и краткосрочных свиданий при наличии у них письменного разрешения, подписанного начальником учреждений, и документа, удостоверяющего личность.
В целях реализации указанных положений законодательства ФКУ ИК N 17 издан приказ N 65 от 12 февраля 2014 года "Об организации пропускного режима ФКУ ИК N 17", в соответствии с которым пропуск лиц, посещающих учреждение по долгу службы, а также граждан, прибывших на краткосрочные или длительные свидания, осуществляется по разовым пропускам.
Согласно инструкции о порядке оформления и выдаче разовых пропусков для входа на территорию ФКУ ИК N 17, утвержденной начальником учреждения 31 июня 2014 года, определено, что разовый пропуск выдается сроком не более 8 часов, состоит из корешка разового пропуска, разового пропуска и контрольного талона, оформляется и выдается отделом безопасности и канцелярией с письменного разрешения начальника учреждения, проставленного на заявлении родственника или иного лица, прибывшего на свидание с осужденным.
С учетом приведенных требований законодательства, а также закрепленного ч. 1 ст. 24 УИК РФ положения, согласно которому адвокаты не относятся к числу лиц, имеющих право при исполнении служебных обязанностей посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то разрешения, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что при осуществлении своих полномочий адвокат не освобожден от соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления свиданий с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие действий начальника ФКУ ИК N 17 требованиям закона, в связи с необходимостью получения разрешения на предоставление адвокату свидания с осужденным, поскольку порядок предоставления такого свидания регламентирован вышеприведенными нормативно-правовыми актами и направлен на реализацию исправительным учреждением полномочий по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований учреждения, исполняющего наказание, обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории учреждения.
В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Обращаясь в суд, М. ссылался, что оспариваемые действия начальника ФКУ ИК N 17 ставят реализацию возможности свидания осужденного с адвокатом в зависимость от наличия специального разрешения на проведение такого свидания.
Вместе с тем доказательств того, что в результате оспариваемых действий нарушено какое-либо право М. как адвоката, либо создана угроза нарушения таких прав, не представлено.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Вернуться назад