Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.01.2017 по делу N 33аа-62/2017 Требование: О признании незаконными бездействия и действий должностного лица. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неисполнение запроса препятствует оказанию юридической помощи доверителю, значительно затрудняет и затягивает исполнение поручения. Решение: Требование удовлетворено частично.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. по делу N 33аа-62/2017(33аа-1178/16)
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам С.О., ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению С.О. к врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю С.А. о признании незаконным бездействия и действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Б.В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю С.А. о признании незаконным бездействия и действий должностного лица.
В обоснование иска административный истец указал, что является адвокатом адвокатской конторы "Интеллект" некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов и состоит в реестре адвокатов адвокатской палаты Ставропольского края под номером <...>.
10 мая 2016 года С.О. принято поручение на оказание юридической помощи В.А.В., содержащемуся в ФКУ ИК-11 УФСИН по Ставропольскому краю.
На 11 мая 2016 года она запланировала посещение доверителя в колонии, для чего прибыла в колонию около 09 часов 15 минут к началу рабочего дня.
На первом КПП С.О. предъявила удостоверение и ордер, сообщила свою фамилию и фамилию доверителя. Сотрудница КПП по телефону вызвала оперативного сотрудника для сопровождения. С.О. поинтересовалась, имеется ли возможность оставить сумку в сейфе, она ответили утвердительно.
С.О. ожидала прихода оперативного сотрудника возле двери КПП, никуда не отлучаясь 3 часа, примерно до 12:00. После 12 часов на ее вопрос о том, когда выйдет сотрудник для сопровождения, сотрудница КПП ей впервые сообщила, что идут режимные мероприятия, все сотрудники в них заняты и в связи с этим никого на территорию колонии не пускают. Графика режимных мероприятий или графика приемного времени для ознакомления в помещении не имелось. Сотрудница пояснила, что режимные мероприятия могут быть и внеплановыми.
После еще некоторого ожидания, С.О. вынуждена была сообщить сотруднице КПП, что ей необходимо разговаривать с начальником колонии об организации приема адвокатов. На это было сообщено, что он и все остальные сотрудники заняты в режимных мероприятиях. Административный истец настаивала, что если ей не удастся поговорить с начальником колонии, она будет звонить по телефону "горячей линии" ФСИН России, который был вывешен рядом с телефоном. Тогда сотрудница КПП остановила проходящего через КПП оперативного сотрудника и сообщила ему о ее жалобе. Сотрудник попросил С.О. выйти вместе с ним за дверь и разговаривать на улице. На возмущение С.О. тем, что проведение режимных мероприятий и отсутствие в связи с этим сотрудников для сопровождения, не может быть причиной для ограничения допуска адвоката к доверителю, он сказал, что отдельного сотрудника для этих целей нет, пояснил, что он идет на обед, может и отказаться от обеда, но провести ее все равно не сможет, поскольку идут режимные мероприятия. С.О. снова возмутилась тем, что вынуждена терять свое рабочее время возле КПП несколько часов подряд, не имея возможности отойти или принять пищу в нормальных условиях.
В 13 часов 30 минут тот же оперативный сотрудник забрал удостоверение, ордер и, кроме этого, потребовал паспорт для оформления пропуска, который С.О. была вынуждена передать, учитывая предыдущий опыт посещения данного учреждения и понимая, что без предъявления паспорта ее не допустят на территорию.
Через некоторое время оперативный сотрудник снова вышел, вернул паспорт и попросил сообщить цель визита. С.О. пояснила, что это адвокатская <...>. Сотрудник попросил уточнить, будет ли беседа с В. касаться условно-досрочного освобождения или другого вопроса, и пояснил, что это нужно сообщить начальнику колонии. С.О. пояснила, что консультация будет по широкому кругу вопросов В.А.В. и что в любом случае это является адвокатской <...> и это нужно передать начальнику колонии.
Оперативный сотрудник снова ушел и долго не возвращался. С.О. стала подозревать, что не попадет к доверителю до конца рабочего дня, и сказала сотруднице КПП, что если ее в течение 5 минут не проведут к доверителю, она звонит на горячую линию ФСИН.
В 14 часов 55 минут С.О., наконец, пропустили ко второму КПП. На втором КПП она сдала удостоверение, пропуск и телефон. У нее вновь потребовали паспорт. Возмутившись требованием, она уже вынуждена была объяснить сотруднику КПП, что в силу занимаемой выборной должности в Совете адвокатской палаты, ей известно, что помимо предъявляемых удостоверения и ордера, у сотрудников колонии должны быть иные способы проверить подлинность ее удостоверения и личности. Тот же разговор о неправомерности требований повторился, теперь уже с сотрудником второго КПП. С.О. вновь вынужденно отдала паспорт, который ей вернули здесь же и провели за решетку. Сразу за ней находилось помещение, в котором находилось 5 - 6 человек-сотрудников и заключенных. В этом помещении стоял сейф, но ей предложили оставить сумку на обычном выступе, при этом сопровождающий оперативный сотрудник уверил, что лично проследит за сохранностью. Желая поскорее перейти непосредственно к беседе с доверителем, С.О. оставила сумку так, как это ей было предложено, и еще раз уточнила у сопровождающего, отвечает ли он за сохранность сумки. После этого сотрудник проинструктировал ее о правилах поведения.
Встреча с доверителем происходила в помещении, предназначенном для краткосрочных свиданий, а не в помещении для работы адвоката. Осмотрев комнату и убедившись в отсутствии какого-либо оборудования, обычно имеющегося в комнатах для конфиденциальных свиданий адвокатов с подзащитными, она не стала возражать против разговора с доверителем через стекло. Сотрудник предложил воспользоваться третьим и еще одним работающим прослушивающимся телефонным аппаратом, от чего С.О. отказалась и стала разговаривать с доверителем в первой кабине без использования аппарата. При этом приходилось довольно сильно повышать голос, чтобы слышать друг друга, в связи с чем было очевидно, что находившийся за дверью и за стеклом за ширмой сотрудники слышали разговор.
Во время беседы по их просьбе сопровождающий зашел, поскольку С.О. необходимо было передать документы доверителю. Сотрудник документы не читал, но раскрутил и проверил внутренности ручки, которую она передавала В.А.В. для подписи документов, поскольку у него своей ручки не оказалось. Сотрудник снова вышел.
Для того, чтобы забрать подписанные документы у доверителя, потребовалось вновь позвать сотрудника. В этот раз зашел другой сотрудник. На ее просьбу покинуть помещение, поскольку у них была конфиденциальная беседа с подзащитным, он отметил, что не является подзащитным, а является осужденным и поэтому у него не может быть секретов и предложил ему озвучить все жалобы ему непосредственно. Из-за того, что с доверителем приходилось разговаривать громко и содержание беседы было очевидно слышно и за пределами комнаты, С.О. не стала повторно просить сотрудника выходить из помещения, однако после некоторого времени нахождения в комнате он сам удалился, очевидно из-за того, что услышал известные жалобы на плохие условия содержания.
Покинув комнату для краткосрочных свиданий, С.О. забрала сумку и попросила оперативного сотрудника провести ее в канцелярию колонии для сдачи согласованного с доверителем адвокатского запроса.
С.О. подала адвокатский запрос в канцелярию с просьбой предоставить для ознакомления материалы дисциплинарных производств и медицинской документации доверителя. Около 16.25 она покинула территорию колонии.
В ответ на адвокатский запрос о выдаче для ознакомления и копировании своими средствами и за свой счет материалов по дисциплинарным взысканиям в отношении В.А.В., а также его медицинской документации, получен ответ от 20 мая 2016 года N 26/11/12-4922, которым отказано в предоставлении приказов о наложении дисциплинарных взысканий со ссылкой на Инструкцию о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-дсп.
Административный истец полагает, что данный отказ не соответствует объему запроса. Во-первых, не предоставлено никакой информации о возможности ознакомления с медицинской картой доверителя, на что он дал свое согласие, выраженное письменно. Во-вторых, материалы личного дела не запрашивались. Запрашивались материалы дисциплинарных взысканий. Для ознакомления с ними не может быть никаких препятствий, кроме технических, связанных с отделением материалов по дисциплинарным взысканиям от личного дела осужденного. Неисполнение запроса препятствует оказанию юридической помощи доверителю, значительно затрудняет и затягивает исполнение поручения.
Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А., выразившееся в неорганизации надлежащих условий для работы адвоката в указанном учреждении, в частности: в отсутствии графика режимных мероприятий, доступного для беспрепятственного ознакомления в помещении контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-11 в необеспечении сохранности личных вещей адвокатов, посещающих ФКУ ИК-11, в необеспечении помещения для конфиденциальных встреч адвокатов с доверителями, оборудованных для беспрепятственного оказания юридической помощи в условиях конфиденциальности и безопасности;
признать незаконными действия должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А., выразившиеся в предъявлении не предусмотренных законом требований о предъявлении паспорта адвокатом при оказании юридической помощи;
признать незаконным отказ должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А. в предоставлении сведений по запросу адвоката.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признан незаконным отказ должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А. в предоставлении сведений по запросу адвоката в части не предоставления информации по поводу медицинских документов осужденного В.
На административного ответчика - начальника ФКУ ИК-11 возложена обязанность в установленные законом сроки рассмотреть запрос адвоката С.О. и дать ответ по поводу ознакомления с медицинскими документами осужденного В.А.В.
Признаны незаконными действия должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А., выразившиеся в предъявлении не предусмотренных законом требований о предъявлении паспорта адвокатом при оказании юридической помощи.
На административного ответчика - начальника ФКУ ИК-11 возложена обязанность отменить пункт 1.5 Инструкции об организации пропускного режима ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю на 2016 год, утвержденной Приказом начальника ФКУ ИК-11 N 644 от 24 декабря 2015 года, в части предоставления адвокатом паспорта, как документа, удостоверяющего личность, и принятия паспорта на временное хранение.
На административного ответчика - начальника ФКУ ИК-11 возложена обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу - С.О., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административных исковых требований С.О. к врио начальника ФКУ ИК-11 С.А. о признании незаконным бездействия должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А., выразившегося в неорганизации надлежащих условий для работы адвоката в указанном учреждении, в частности: в отсутствии графика режимных мероприятий, доступного для беспрепятственного ознакомления в помещении контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-11, в необеспечении сохранности личных вещей адвокатов, посещающих ФКУ ИК-11; в необеспечении помещения для конфиденциальных встреч адвокатов с доверителями, оборудованных для беспрепятственного оказания юридической помощи в условиях конфиденциальности и безопасности - отказано.
В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю С.А. просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий должностного лица, выразившихся в предъявлении не предусмотренных законом требований о предъявлении паспорта адвокатом при оказании юридической помощи - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части. Указывает, что на основании требований нормативных актов, регламентирующих пропускной режим в учреждениях, исполняющих наказание, у адвоката С.О. при посещении режимного объекта для выполнения профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи осужденному, был проверен паспорт, как документ, удостоверяющий ее личность. Согласно части 1 статьи 24 УИК РФ адвокаты не относятся к числу лиц, имеющих право при исполнении служебных обязанностей беспрепятственно посещать учреждения и органы, исполняющие наказание. При осуществлении своих полномочий адвокат не освобожден от соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок доступа на охраняемые объекты.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда изменить полностью или в части и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что непредоставление информации по запросу является фактическим отказом, препятствующим ей приступить к выполнению поручения с 11 мая 2016 года, то есть к настоящему моменту в течение 5 месяцев. Именно этот отказ С.О. просила суд признать незаконным и рассмотреть требования по существу.
Решение суда, обязывающее административного ответчика дать ответ по существу запроса, дает возможность административному ответчику принять любое решение по запросу адвоката, в том числе и отказать. Между тем, административном ответчику не должно быть позволено получать преимущества из собственной волокиты и откладывать предоставление медицинской документации по запросу адвоката на неопределенное время.
Полагает, что проведение режимных мероприятий не может использоваться, как причина для недопуска адвоката для встречи с осужденным, поскольку обратное означало бы, что любой прибывший в ФКУ ИК-11 адвокат в любой день может не быть допущен для встречи с доверителем по организационным причинам ФКУ ИК-11, которые не являются разумными.
Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования, касающегося необеспечения помещения для конфиденциальных встреч адвокатов с доверителями, оборудованных для беспрепятственного оказания юридической помощи в условиях конфиденциальности и безопасности. Считает, что конструкция помещения для краткосрочных свиданий позволяет внутри него путем несложного переоборудования с помощью легких конструкций организовать помещение для встреч адвокатов с доверителями, с возможностью визуального наблюдения, но без возможности слышать беседу с адвокатом и доверителем, а также обеспечить возможность адвокатам осуществлять свои профессиональные обязанности в то же время, которое может быть отведено для краткосрочных свиданий родственников с заключенными, а также в другие рабочие дни. Это не будет противоречить Приказу ФСИН России N 512 от 27 сентября 2006 года, обеспечит возможность адвокатам выполнять свои профессиональные обязанности в условиях конфиденциальности и дополнит комплекс мер, предпринимаемый администрацией учреждения для безопасности адвоката, указанных в решении суда.
Считает, что решение суда в части отказа в административном иске по требованиям об ознакомлении с материалами дисциплинарных производств является незаконным, поскольку отсутствие возможности адвокату ознакомиться с материалами дисциплинарных производств не позволяет даже формально оценить законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и проверить ее соблюдение в конкретном случае требованиям закона. Согласно информации, предоставленной по запросу из ФКУ ИК-11 следует, что В. с 10 мая 2016 года по 22 августа 2016 года, после того, как в присутствии сотрудника колонии он озвучил адвокату свои жалобы на администрацию учреждения, он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю С.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что медицинская карта осужденного В.А.В. находится в филиале "Медицинская часть N 7" ФКУЗ МСЧ N 26 ФСИН России, которое является самостоятельным подразделением. Для получения необходимых сведений, справок и документов, касающихся состояния здоровья осужденного, адвокату необходимо обратиться непосредственно в вышеназванное учреждение. Официальный ответ о нахождении медицинской карты в указанном филиале будет дан согласно решению суда в месячный срок после вступления его в законную силу.
Представитель административного истца С.И., представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили. В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
При таких обстоятельствах, суд не признает явку указанных лиц обязательной, считает возможным, учитывая также отсутствие возражений присутствующих лиц, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав С.О., представителя административного истца и Адвокатской палаты Ставропольского края Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, в полном объеме, представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю П., поддержавшего апелляционную жалобу врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю С.А., и возражения врио начальника на апелляционную жалобу С.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.О. является адвокатом адвокатской конторы "Интеллект" некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов и состоит в реестре адвокатов адвокатской палаты Ставропольского края под номером 755.
10 мая 2016 года С.О. принято поручение на оказание юридической помощи В.А.В., содержащемуся в ФКУ ИК-11 УФСИН по Ставропольскому краю.
11 мая 2016 года С.О. прибыла в колонию около 09 часов 15 минут к началу рабочего дня, где по ее мнению на протяжении дня были существенно нарушены ее законные права.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года N 5473-1, части 7 статьи 82 УИК РФ, требованиями Приказа от 20 марта 2013 года N 64 дсп "Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования" предусмотрены основания, порядок проведения режимных мероприятий.
Ознакомление с графиком их проведения посторонних лиц, нормами закона и подзаконного акта не предусмотрено, поскольку приказ о проведении обысков - для служебного пользования.
Личные вещи адвоката С.О. во время встречи с осужденным находились в комнате младшего инспектора под присмотром, в соответствии Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года N 252-дсп, "младший инспектор обязан: принять от родственников осужденных, лиц, прибывших на свидания, имеющиеся у них деньги, ценности, обеспечить сохранность и возвращение по окончании свидания".
Как следует из пояснений С.О., все сданные вещи ей были возвращены, фактов их порчи, повреждений или не сохранности не установлено, что подтверждает надежность принятых мер по их сохранению администрацией учреждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований С.О. к врио начальника ФКУ ИК-11 С.А. о признании незаконным бездействия должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А., выразившегося в неорганизации надлежащих условий для работы адвоката в указанном учреждении, в частности: в отсутствии графика режимных мероприятий, доступного для беспрепятственного ознакомления в помещении контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-11, в необеспечении сохранности личных вещей адвокатов, посещающих ФКУ ИК-11.
Из заявления С.О. следует, что она просит "выдать для ознакомления и копирования своим средствами и за свой счет материалы по дисциплинарным взысканиям в отношении осужденного В.А.В., <...> года рождения, за период с 21 марта 2015 года по 11 мая 2016 года, а также его медицинскую документацию".
В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 31 июня 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
В материалах административного дела имеется ответ адвокату.
На основании пункта 3 части 4 статьи 6.1 Федерального Закона от 31 июня 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1233 "Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти", а также приказом ФСИН России от 19 февраля 2007 года N 87-дсп - к информации ограниченного распространения, то есть к информации с грифом ДСП.
На основании статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
Из содержания заявления С.О. не следовало, что были затребованы справки, характеристики, иные документы.
Согласно статье 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не предоставляется в случае, если: запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа. В соответствии с требованиями приказа N 161-ДСП "Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений" приказы о наложении дисциплинарных взысканий осужденного В. приобщены к материалам личного дела, имеющего гриф "Для служебного пользования". Ознакомление с материалами личного дела или его выдача адвокату, а также изъятие из него отдельных материалов и передача их адвокату, требованиями вышеназванного приказа, не предусмотрено.
В запросе адвоката имелись требования о выдаче для ознакомления медицинской документации. Медицинская карта осужденного В.А.В. находится в филиале "Медицинская часть N 7" ФКУЗ МСЧ N 26 ФСИН России, которое является отдельным юридическим лицом, юридический адрес: город Ставрополь, Северный Обход, 19. Информация расположена на стендах КПП ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, а также в камерах для осужденных лиц.
ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Ставропольскому краю не занимается медицинской деятельностью, лицензия N ФС-26-01-001800, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 19 декабря 2013 года, аннулирована (уведомление от 15 мая 2014 года N 05-16/1100).
Из ответа на данное обращение от 20 мая 2016 года N 27/11/12-4922 за подписью врио начальника С.А. установлено, что ответ в этой части не дан, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным отказа должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А. в предоставлении сведений по запросу адвоката в части не предоставления информации по поводу медицинских документов осужденного В.А.В.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку суду административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об обеспечении помещения для конфиденциальных встреч адвоката с доверителем, оборудованных для беспрепятственного оказания юридической помощи, в условиях конфиденциальности и безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных С.О., требований.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Пунктами 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что соответствующее удостоверение адвокату выдается по итогам присвоения претенденту статуса адвоката, и оно является единственным документом, подтверждающим статус адвоката. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
Таким образом, по смыслу положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", удостоверение адвоката является документом, который подтверждает, что его владелец получил статус адвоката и вправе осуществлять адвокатскую деятельность.
Согласно части 1 статьи 24 УИК РФ адвокаты не относятся к числу лиц, имеющих право при исполнении служебных обязанностей беспрепятственно посещать учреждения и органы, исполняющие наказания. При осуществлении своих полномочий адвокат не освобожден от соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок доступа на охраняемые объекты.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года N 5473-1, частью 1 статьи 82 УИК РФ на администрацию учреждения возложены обязанности по обеспечению соблюдения пропускного режима на охраняемых объектах.
Согласно пункту 69 Приказа Министерства юстиции от 15 февраля 2006 года N 21 дсп "Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" начальник учреждения обязан устанавливать пропускной режим на охраняемых объектах, издавать приказы "Об организации пропускного режима".
В силу пункта 1.5, 1.11 Инструкции об организации пропускного режима в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю на 2016 год, утвержденной Приказом начальника ФКУ ИК-11 N 644 от 24 декабря 2015 года, часовой КПП на охраняемый объект пропускает адвокатов по разовому пропуску и документу, удостоверяющему личность. При осуществлении пропуска на охраняемый объект, часовой КПП принимает на временное хранение паспорта (иные документы, удостоверяющие личность).
Документом, удостоверяющим личность гражданина, согласно Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" является паспорт.
Таким образом, требование о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при входе на территорию исправительного учреждения является правомерным. При этом, удостоверение адвоката, документом, удостоверяющим личность, не является.
Требование о признании пункта 1.5 Инструкции об организации пропускного режима ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Ставропольскому краю на 2016 год, утвержденной Приказом начальника ФКУ ИК-11 N 644 от 24 декабря 2015 года, в части предоставления адвокатом паспорта, как документа, удостоверяющего личность и принятия паспорта на временное хранение административным истцом не заявлялось. Возлагая обязанность на административного ответчика - начальника ФКУ ИК-11 отменить указанный пункт, суд вышел за пределы административных исковых требований, что влечет отмену решения суда в указанной части.
На основании изложенного, решение суда в части признания незаконными действий должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А., выразившихся в предъявлении не предусмотренных законом требований о предъявлении паспорта адвокатом при оказании юридической помощи, возложении на административного ответчика - начальника ФКУ ИК-11 обязанности отменить пункт 1.5 Инструкции об организации пропускного режима ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю на 2016 год, утвержденной Приказом начальника ФКУ ИК-11 N 644 от 24 декабря 2015 года, в части предоставления адвокатом паспорта, как документа, удостоверяющего личность и принятия паспорта на временное хранение, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований С.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований С.О. к врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю С.А. о признании незаконным бездействия должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А., выразившегося в неорганизации надлежащих условий для работы адвоката в указанном учреждении, в частности: в отсутствии графика режимных мероприятий, доступного для беспрепятственного ознакомления в помещении контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-11, в необеспечении сохранности личных вещей адвокатов, посещающих ФКУ ИК 11; в части признания незаконным отказа должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А. в предоставлении сведений по запросу адвоката в части не предоставления информации по поводу медицинских документов осужденного В.А.В., возложении на административного ответчика - начальника ФКУ ИК-11 обязанности в установленные законом сроки рассмотреть запрос адвоката С.О. и дать ответ по поводу ознакомления с медицинскими документами осужденного В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Это же решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований С.О. к врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю С.А. о признании незаконным бездействия должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 С.А., выразившегося в необеспечении помещения для конфиденциальных встреч адвокатов с доверителями, оборудованных для беспрепятственного оказания юридической помощи в условиях конфиденциальности и безопасности - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования С.О., признать незаконным бездействие должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю С.А.
Это же решение в части признания незаконными действий должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю С.А., выразившихся в предъявлении не предусмотренных законом требований о предъявлении паспорта адвокатом при оказании юридической помощи, возложении на административного ответчика - начальника ФКУ ИК-11 обязанности отменить пункт 1.5 Инструкции об организации пропускного режима ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю на 2016 год, утвержденной Приказом начальника ФКУ ИК-11 N 644 от 24 декабря 2015 года, в части предоставления адвокатом паспорта, как документа, удостоверяющего личность и принятия паспорта на временное хранение - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований С.О.
Вернуться назад