Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-1829

Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-1829 В признании незаконными постановлений о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о выдворении в штрафной изолятор правомерно отказано, поскольку они были вынесены обоснованно: осужденный не исполнил возложенные на него обязанности дневального по отряду, к нему были применены два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1829

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: …

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению А.Р. об оспаривании действий администрации ФКУ КП-N, по апелляционной жалобе А.Р. на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований А.Р. об оспаривании действий администрации ФКУ КП-N отказать за необоснованностью.

Взыскать с А.Р. в доход бюджета муниципального образования город Мценск государственную пошлину в размере ".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ц.О.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N" УФСИН по Орловской области, просил признать незаконными действия администрации колонии-поселения, отменить постановления от 06.07.2012 г. о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении в штрафной изолятор.

В обоснование заявленных требований указывал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении N с 12.05.2011 г. 06 июля 2012 года он был дневальным по отряду. К утренней проверке он произвел уборку помещений общежития отряда, нареканий со стороны дежурного смены не поступало. В часов минут в отряд прибыли сотрудники администрации колонии, которые потребовали от него проведения повторной уборки. Его объяснения о том, что он уже произвел уборку помещений, они не приняли во внимание. Все происходящее они снимали на видеокамеру, при этом видеосъемку производили без его согласия. По указанному факту он дал письменные объяснения. Позже в этот же день его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и наложили на него взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на суток.

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, поскольку до прихода в отряд сотрудников администрации колонии им уже была произведена уборка помещений, обязанности дневального по отряду им были исполнены в полной объеме, нарушений Правил внутреннего распорядка и УИК РФ он не допускал. Полагает, что наложение на него взыскания вызвано предвзятым к нему отношением со стороны администрации колонии.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере проверены все его доводы относительно необоснованности действий администрации ФКУ КП-N, суд формально подошел к рассмотрению дела, приняв в качестве доказательств по делу объяснения по данному факту осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не допросив их в судебном заседании. Полагает, что эти объяснения были даны осужденными под давлением администрации. Также указывает, что судом в инициалах осужденного ФИО1 допущена ошибка.

Помимо этого указывает, что суд необоснованно указал в решении, что 19 июня 2009 года он допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на суток, так как в 2009 году он еще не находился в ФКУ КП-N и поэтому не мог допустить какие-либо нарушения.

Считает, что не было оснований для вынесения постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, так как уборка помещена была им проведена, он не отказывался повторно провести уборку по требованию администрации, а возражал против видеосъемки, поэтому воспринял видеосъемку как противоправные действия сотрудников администрации.

Ссылается в жалобе также на то, что он не был ознакомлен с представленными ФКУ КП-N суду материалами в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. N 205 (пункт 14 Правил) осужденные обязаны, в том числе выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; добросовестно относиться к труду и учебе, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (ч. 6 ст. 103 УК РФ).

В соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1 ст. 119 УИК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 24 УИК РФ кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Как следует из п. 7 ст. 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, имеют право осуществлять регистрацию осужденных, а также их фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку и дактилоскопирование.

Материалами дела установлено, что заявитель А.Р. с отбывает в ФКУ КП-N наказание в виде лишения свободы по приговору Кромского районного суда Орловской области от 14.04.2011 года.

По прибытии в указанное учреждение под роспись он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Также был предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ему было разъяснено о применении в исправительном учреждении технических средств надзора и контроля ().

В соответствии с графиком дневальства и уборки закрепленной территории в отряде N на июль 2012 года, утвержденным начальником ФКУ КП-N, А.Р. 06 июля 2012 года должен был выполнять обязанности дневального по отряду.

В ходе проведения сотрудником учреждения А.А. санитарного обхода было установлено, что уборка дневальным проводилась плохо, на подоконниках пыль, в туалете на полу окурки сигарет, в умывальнике пепел от сигарет, унитазы грязные. В спальном помещении над тумбочками уборка не проводилась, в сушилке на полу пыль, в связи с чем, ФИО4 был подан начальнику колонии рапорт ().

Согласно рапорту начальника отдела безопасности ФИО5 осужденный отряда N А.Р., будучи дневальным 06 июля 2012 года в часов минут отказался от выполнения обязанностей дневального по отряду, а именно проводить влажную уборку помещений.

Факт отказа А.Р. выполнить требование представителей администрации КП-N подтверждается также письменными объяснениями осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В своих письменных объяснениях А.Р. указал, что уборка была им произведена 06.07.2012 года до часов минут, он не стал производить уборку помещении и санузла по требованию начальника отдела безопасности ФИО5, так как в этот момент сотрудником администрации проводилась видеосъемка ().

За нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением от 06.07.2012 г. начальником учреждения к А.Р. были применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на суток ()

Этой же датой начальником ФКУ КП-N УФСИН России по Орловской области также было вынесено постановление о признании осужденного А.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что А.Р. не исполнил возложенные на него обязанности дневального по отряду, не выполнил законное требование администрации учреждения, суд правильно пришел к выводу о том, что А.Р. нарушил установленный порядок отбывания в исправительном учреждении.

Из материалов дела видно, что ранее 22 ноября 2011 года к А.Р. за нарушение установленного порядка отбывания наказания (выражение нецензурной бранью в адрес представителя администрации КП-N) применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора ().

19 июня 2012 года А.Р. вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (выражение нецензурной бранью и грубость по отношению к представителям администрации КП-N), в связи с чем, к нему применялось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на суток ().

Учитывая личность осужденного, тяжесть допущенного им нарушения, а также его предыдущее поведение, в частности, наличие двух взысканий за нарушение установленного порядка отбывания в исправительном учреждении, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий администрации колонии-поселении N по применению к А.Р. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок суток.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод А.Р. о незаконности действий сотрудником администрации по проведению видеосъемки, поскольку ее проведение прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, видеосъемка в отряде N проводилась с разрешения начальника учреждения с целью выявления нарушения А.Р. установленного порядка отбывания наказания.

Вывод суда о правомерности постановления о признании А.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также является правильным и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин, а также повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года с применением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор признается злостным нарушением.

Доводы жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела, о том, что судом не в полной мере проверены все его доводы относительно необоснованности действий администрации ФКУ КП-N, являются несостоятельными, поэтому не влекут отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве свидетелей не является основанием к отмене судебного решения, поскольку такого ходатайства А.Р. в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Довод заявителя о том, что объяснения были даны осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под давлением администрации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Этот довод основан заявителем на предположении, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Объяснения указанных лиц оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в судебном решении в инициалах осужденного ФИО1 и дате совершения А.Р. предыдущего нарушения установленного порядка отбывания наказания допущены технические ошибки, не влияет на законность принятого решения, поскольку указанное является описками, что не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения суда и не лишает заявителя права обращаться в суд с заявлением об их устранении в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Ссылка в жалобе А.Р. на то, что он не был ознакомлен с представленными ФКУ КП-N суду материалами в отношении него, не является основанием к отмене решения суда, поскольку заявитель принимал личное участие при рассмотрении его заявления в суде и каких-либо ходатайств, в том числе и об ознакомлении с материалами ФКУ КП-N или ознакомлении с материалами гражданского дела не заявлял.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 33 Конституции Российской Федерации

Статья 33 Конституции Российской Федерации...

Подробнее
Раздел 5 УК РФ. Уголовная ответственность несовершеннолетних

Раздел 5 (Уголовная ответственность несовершеннолетних) Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996...

Подробнее