Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 28.10.2015 по делу N 33-3863/2015

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 28.10.2015 по делу N 33-3863/2015 Требование: 1) Об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула; 2) Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Обстоятельства: Истица, уволенная по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, ссылается на то, что приказ об увольнении является незаконным, так как она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку не доказано совершение истицей нарушений служебной дисциплины после применения к ней последнего дисциплинарного взыскания; 2) В удовлетворении требования отказано.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2015 г. по делу N 33-3863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: …

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.А.А. дело по апелляционным жалобам Т. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2015 года по иску Т. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области о восстановлении на службе, оспаривании заключений служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области (далее УФСИН России по Астраханской области), Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области), указав что проходила службу в должности инспектора филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. На основании приказа УФИСН России по Астраханской области от 22 июня 2015 года N-лс она уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Считает приказ незаконным, так как она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки. В основу приказа об увольнении положены те же самые факты и обстоятельства, за которые ранее ей были объявлены строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии. На основании приказов ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 16 апреля 2015 года N-к и от 29 апреля 2015 года N-к ей объявлены выговор и неполное служебное соответствие в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности согласно вышеуказанным приказам полагает незаконным, поскольку возложенные на нее должностные обязанности исполнены в полном объеме. Служебные проверки по фактам установленных нарушений проведены поверхностно, без оценки обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, ее личности, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарных проступков, с заключениями ее ознакомил не председатель комиссии, а иное лицо. Просила суд признать незаконными и отменить приказ УФИСН России по Астраханской области от 22 июня 2015 года N-лс, восстановить ее в прежней должности, отменить приказы ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о наложении дисциплинарных взысканий от 16 апреля 2015 года N-к и от 29 апреля 2015 года N-к, а также признать недействительными заключения служебных проверок по фактам привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Т. и ее представитель Ц. исковые требования поддержали.

Представители УФСИН России по Астраханской области Ж. и ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области С. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2015 года исковые требования Т. удовлетворены частично, заключение служебной проверки от 22 июня 2015 года и приказ от 22 июня 2015 года N-... об увольнении Т. признаны незаконными и отменены, Т. восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Полагает служебные проверки проведены с нарушениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12 апреля 2012 года N 198. В материалах служебной проверки, явившейся основанием для вынесения ответчиком приказа N от 16 апреля 2015 года, отсутствует копия личного дела осужденного Р., в отношении которого проводились необходимые профилактические мероприятия по контролю за отбыванием осужденным испытательного срока. В исковом заявлении ставился вопрос об истребовании копии данного дела, однако ответчик дело не представил, чем лишил истца возможность обосновать свои доводы о допущенных нарушениях при наложении дисциплинарного взыскания. Также полагает незаконным привлечении ее к ответственности по приказу N-к от 29 апреля 2015 года, поскольку в ее действиях отсутствуют нарушения требований Инструкции по ведению личного дела осужденных К. и М. Личное дело К. у нее было изъято после плановой проверки в октябре 2014 года, а личное дело в отношении М. в октябре 2012 года снято с учета и сдано в архив.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Астраханской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В судебном заседании факт неоднократных нарушений Т. служебной дисциплины, установленных приказами о наложении дисциплинарных взысканий, нашел свое подтверждение. При проведении проверки комиссией установлено, что истец, имея дисциплинарные взыскания, продолжала допускать нарушения служебной дисциплины. В ходе судебного разбирательства суду заявлены ходатайства о допросе свидетелей и приобщении документов, свидетельствующих о систематическом нарушении истцом служебной дисциплины, однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Т. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Т. - О., поддержавшей доводы жалобы истца, представителей УФСИН России по Астраханской области Ж., Е., ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области С., поддержавших доводы жалобы УФСИН России по Астраханской области, заключение прокурора О. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в жалобах основаниям.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение о службе), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом "о" статьи 58 Положения о службе следует, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Т. с 2005 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с 2013 года в должности инспектора филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Приказом Врио начальника УФИСН России по Астраханской области от 22 июня 2015 N-лс истец уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания к истцу послужило заключение служебной проверки по факту неоднократного нарушения Т. служебной дисциплины и представление к увольнению от 22 июня 2015 года.

Как следует из заключения служебной проверки, Т. на момент увольнения имела действующие дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 27 июня 2014 года N-к; неполное служебное соответствие - приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 28 октября 2014 года N-к; неполное служебное соответствие -приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 17 ноября 2014 года N-к; выговор - приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 16 апреля 2015 года N-к; неполное служебное соответствие - приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 29 апреля 2015 года N-к.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном заключении отсутствует указание на совершение истцом какого-либо проступка в период после 29 апреля 2015 года до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств совершения истцом нарушений служебной дисциплины после применения к ней последнего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N-к от 29 апреля 2015 года.

Доводы жалобы УФСИН России по Астраханской области о том, что при проведении проверки комиссией установлено, что истец, имея дисциплинарные взыскания, продолжала допускать нарушения служебной дисциплины, не могут служить основаниями для увольнения истца по пункту "о" статьи 58 Положения о службе, поскольку повторное нарушение служебной дисциплины, при наличии не снятых и не погашенных взысканий, должно подтверждаться приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Астраханской области Ж. не оспаривал отсутствие у истца взысканий, свидетельствующих о нарушении Т. служебной дисциплины после применения к ней последнего взыскания от 29 апреля 2015 года, ссылаясь на факты, допущенных ею нарушений при исполнении своих должностных обязанностей.

Не влекут отмену решения суда в части восстановления истца на работе доводы жалобы ответчика о создании судом препятствий в части представления доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении истцом служебной дисциплины, так как факт нарушения дисциплины, влекущий увольнения по указанному в приказу основанию, является соответствующий приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания.

Приобщенное к материалам дела личное дело осужденного Р. по причине отсутствия сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Т.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно удовлетворил требования Т. об отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановив ее на службе, и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о наложении на Т. дисциплинарных взысканий от 16 апреля 2015 года N-к и от 29 апреля 2015 года N-к, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков, соблюдения процедуры проведения служебных проверок и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (часть 1 статьи 34 Положения о службе).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 (далее Инструкция об организации и проведении служебных проверок), проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

Статьей 38 Положения о службе предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины к сотруднику органов внутренних дел может быть применено взыскание в виде выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 39 Положения о службе, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, должностной инструкции инспектора филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Т. инспектор филиала обязан осуществлять контроль за поведением условно осужденных; своевременно готовить и предоставлять начальнику филиала необходимые сведения, планирующую документацию, информационные, справочные, отчетные данные и другие материалы; осуществлять работу по предупреждению совершения осужденными преступлений; осуществлять контроль за исполнением осужденными обязанностей, ограничений, запретов, возложенных судом.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 16 апреля 2015 года N 5-к за нарушение требований пунктов 113, 115 главы 7 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 "Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, проведенной по сведениям представления Следственного отдела по Советскому району г. Астрахани от 15 марта 2015 года по факту ненадлежащего контроля за осужденным Р. со стороны сотрудников филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

В ходе служебной проверки установлено, что судом на осужденного Р. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в специально установленные дни один раз в месяц, продолжить обучение, запретить посещение общественных мест и мест массового отдыха молодежи с 23 часов до 6 часов утра.

На заседании судебной коллегии исследовано личное дело Р. и установлено наличие в нем справки от 12 марта 2014 года N о прохождении осужденным обучения на 3 курсе Астраханского кооперативного техникума экономики и права.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15 апреля 2015 года контроль за осужденным Р. с 29 сентября 2014 года осуществляла Т., которая в нарушение п. 113 и п. 115 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142, предусматривающих обязанность инспекции по осуществлению контроля за поведением условно осужденных, с момента постановки на учет до снятия с учета сотрудниками филиала по Ленинскому району Р. не проверялся по месту учебы, характеристики на осужденного с места учебы не запрашивались, т.е. контроль за возложенной судом на Р. обязанностью продолжить обучение не осуществлялся.

Доводы жалобы о проведении истцом необходимых профилактических мероприятий по контролю за отбыванием осужденным Р. испытательного срока, несостоятельны и опровергаются материалами служебной проверки и личного дела осужденного, исследованного на заседании судебной коллегии.

В личном деле Р. имеется запрос в учреждение по месту обучения осужденного, исполненный Т. 11 марта 2015 года, однако данный запрос не пронумерован и не указан в описи документов, содержащихся в деле. На листе дела 76 имеется ответ директора Астраханского кооперативного техникума экономики и права от 7 апреля 2015 года, в котором указано о переводе Р. на заочную форму обучения, поступивший в инспекцию 16 апреля 2015 года после проведения служебной проверки в отношении истца.

В соответствии с пунктом 112 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 инспекция контролирует не реже одного раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение им возложенных судом обязанностей и оформляет результаты справкой (рапортом).

Учитывая, что контроль за осужденным Р. истец осуществляла с 29 сентября 2014 года, то направление запроса в марте 2015 года является нарушением пункта 112 вышеуказанного приказа Минюста России.

Таким образом, оснований для признания приказа ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 16 апреля 2015 года N-к о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области N-к от 29 апреля 2015 года Т. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований части 3 статьи 88 УК РФ, части 1 статьи 1 УИК РФ, части 3 статьи 20 УИК РФ, статьи 25 УИК РФ, части 1 статьи 27 УИК РФ, главы 24 "Осуществление контроля за поведением условно осужденных" УИК РФ, пунктов 21, 51, 142, 156, 167 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 "Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, проведенной по сведениям справки инспектирования деятельности УФСИН России по Астраханской области по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества, от 31 марта 2015 года.

В ходе проведении служебной проверки, при изучении личного дела К. установлено, что со дня постановки на учет 10 декабря 2013 года до момента проведения проверки контроль за условно осужденным не осуществлялся. В личном деле отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за условно осужденным, что является грубым нарушением требований части 1 статьи 1 УИК РФ, главы 24 "Осуществление контроля за поведением условно осужденных" УИК РФ, приказа МЮ РФ от 20 мая 2009 года N 142.

Не влекут отмену решения суда доводы представителя истца о ранее имевшем месте наказании Т. за ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за осужденным К.

При проведении в октябре 2014 года плановой проверки деятельности филиала по Ленинскому району г. Астрахани, в отношении осужденного К., установлены нарушения при осуществлении контроля Т. за осужденным, за которые она приказом от 28 октября 2014 года N-к привлечена к дисциплинарной ответственности.

Наложение дисциплинарного взыскания не освобождало Т. от обязанностей по осуществлении контроля за К.

При проверке личного дела осужденного К. в ходе инспектирования ФСИН России по Астраханской области в марте 2015 года установлены другие нарушения, выразившиеся в отсутствие в личном деле справок и рапортов, в журнале регистрации условно осужденных графа с отметкой о снятии с учета К. заклеена чистым листом, запрос о проверке по месту жительства осужденного, с целью передачи дела по территориальности направлен 29 декабря 2014 года, несмотря, на то, что при проведении проверки в октябре 2014 года было известно о проживании осужденного в Черноярском районе.

Контроль за осужденным К. по месту его проживания в Черноярском районе не осуществлялся, что повлекло совершением им 15 января 2015 года преступления, за которое К. осужден приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вследствие ненадлежащего, небрежного исполнения своих должностных обязанностей, игнорировании требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, отсутствия профилактической работы со стороны инспектора Т. при осуществлении контроля за осужденным.

Доводы жалобы истца об отсутствии в материалах личного дела К. документов по причине изъятия у нее личного дела осужденного после плановой проверки в октябре 2014 года, не свидетельствуют об исполнении Т. требований об осуществлении контроля за осужденным.

При проверке личного дела в отношении М. установлены нарушения, выразившиеся в небрежном составлении документов, в которых не заполнены графы, отсутствуют даты ознакомления осужденного со справкой о разъяснении прав, в извещениях и сообщениях не отражены исходящие номера. В день явки осужденного на первоначальную беседу дактилоскопирование не осуществлялось, чем нарушен п. 21 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142. Отсутствуют еженедельные справки об отработанном времени и трудовой дисциплине осужденного, не истребованы табели учета рабочего времени, отсутствуют ежемесячные справки о проверках поведения осужденного по месту работы, контроль за поведением осужденного не осуществлялся, чем нарушены требования части 3 статьи 88 УК РФ, статьи 25 УИК РФ, части 1 статьи 27 УИК РФ, пункта 51 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142. В нарушение части 3 статьи 20 УИК РФ сообщение, приобщенное к личному делу, о начале и месте отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ не имеет исходящего номера и не заверено. В нарушение пункта 167 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 отсутствует опись документов находящихся в деле, листы не пронумерованы.

По результатам служебной проверки также установлено и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, что 15 октября 2012 года осужденный М. снят с учета филиала по Ленинского району г. Астрахани по отбытии наказания, однако в личном деле документы, подтверждающие фактическое отбытие наказания в виде 100 часов обязательных работ отсутствуют.

В нарушение пункта 151 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 в личном деле отсутствует рапорт сотрудника филиала о снятии осужденного с учета. В нарушении пункта 156 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142, сообщение в территориальный орган Федеральной миграционной службы о снятии с учета осужденного к обязательным работам М. не направлялось, что нашло подтверждение материалами служебной проверки на основе анализа журнала учета и исходящих документов.

Доводы жалобы истца о том, что при сдаче дела в отношении М. в архив в октябре 2012 года каких-либо нарушений при его проверке начальником филиала не выявлено, не влекут освобождение истца от дисциплинарной ответственности, поскольку факт допущенных ею нарушений при исполнении обязанностей по контролю за осужденным, при рассмотрении дела судом установлен.

Доводы представителя истца по эпизоду в отношении М. о том, что в соответствии со статьей 39 Положения о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку неисполнение должностных обязанностей в виде ненадлежащей организации контроля за осужденным, повлекших нарушение норм УИК РФ и приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 является длящимся дисциплинарным проступком, установленным в ходе проведения инспектирования ФСИН России по Астраханской области в марте 2015 года.

Установив обстоятельства по делу в совокупности с представленными сторонами доказательствами, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного приказа.

Вопреки доводам жалобы истца, Т. с приказами о назначении служебных проверок, заключениями и приказами о наложении дисциплинарных взысканий ознакомлена под роспись сотрудниками отдела по контролю за исполнением наказаний, которые являлись членами комиссии по проведению служебных проверок, по каждому из фактов истцом представлено объяснение, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

При наложении дисциплинарных взысканий учтены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, последствия несоблюдения Т. требований закона об осуществлении контроля за условно осужденными лицами, что привлекло к повторному привлечению их к уголовной ответственности. Наличие, характер и размер вреда, нанесенного истцом в результате совершенных ею дисциплинарных проступков, в ходе проведения служебных проверок установлен, анализ этих нарушений приведен судом в решении.

Иные доводы апелляционных жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 347 УК РФ. Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности

Статья 347 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уничтожение или повреждение военного имущества по...

Подробнее
Статья 124 УК РФ. Неоказание помощи больному

Статья 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неоказание помощи больному) по состоянию на сегодняшний...

Подробнее