Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.10.2014 по делу N 33-13176/2014 Требование: Об отмене распоряжения о лишении премии, обязании устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Должностное лицо муниципального учреждения лишено премии ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должностное лицо неправомерно отказало в предоставлении работы гражданину, направленному в учреждение (включенное в перечень объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ), начисление премии являлось правом работодателя, а не обязанностью.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-13176/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года гражданское дело по иску З. к Главе Полевского городского округа, муниципальному казенному учреждению "Центр социально-коммунальных услуг" об отмене распоряжения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2014.
Заслушав доклад судьи К.О.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Главе Полевского ГО, муниципальному казенному учреждению "Центр социально-коммунальных услуг" (далее по тексту МКУ "ЦСКУ", Учреждение) о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 26.07.2010 работал <...>. Распоряжением Главы Полевского ГО от 20.03.2014 <...> был лишен премии за февраль 2014 г. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей <...>. Данное распоряжение полагал незаконным, поскольку невозможность предоставления рабочего места вызвана объективными обстоятельствами (сезонность проводимых Учреждением работ по благоустройству территории, температура воздуха на улице -25 -30 C, отсутствие необходимого хозяйственного инвентаря для выполнения работ). Кроме того, Постановление Главы Полевского ГО от 22.12.2009 N 2257 "Об утверждении перечня объектов (мест) для отбывания уголовного наказания в виде обязательных и исправительных работ" (МКУ "ЦСКУ" включено в указанный перечень) носит рекомендательный характер и не возлагает на МКУ "ЦСКУ" обязанность организовать исполнение наказания осужденных. Незаконными действиями Главы Полевского ГО ему причинены моральные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, депрессии, бессоннице.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований, З. просил отменить распоряжение Главы Полевского ГО от 20.03.2014 <...> "О неначислении премии за февраль 2014 г <...>", возложить на Главу Полевского ГО обязанность издать распоряжение о выплате ему премии в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, обязать МКУ "ЦСКУ" сделать перерасчет и выплатить ему премию за февраль 2014 г. на основании указанного распоряжения, взыскать с Главы Полевского ГО компенсацию морального вреда <...>.
Представитель администрации МО "Полевской ГО" Р. иск не признал, указав, что истец является <...>. Доводы истца о том, что Постановление Главы Полевского ГО от 22.12.2009 N 2257 носит для него рекомендательный характер, несостоятельны. В соответствии с Уставом МКУ "ЦСКУ" его учредителем является МО "Полевской ГО", функции и полномочия учредителя осуществляет орган местного самоуправления - администрация Полевского ГО. В соответствии с должностной инструкцией истец обязан выполнять указания и распоряжения органов власти и управления, местного самоуправления, принятые в пределах их компетенции. Истец правомерно лишен премии за некачественное выполнение поручения Главы Полевского ГО. Поскольку трудовые права истца не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представители Учреждения У., К. иск не признали, указав, что премирование работников - это право, а не обязанность работодателя. Истец правомерно лишен премии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Полагают, что имелась объективная возможность организовать <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Д. просит решение отменить, оспаривая вывод суда о том, что исполнение Постановления Главы Полевского ГО от 22.12.2009 N 2257 "Об утверждении перечня объектов (мест) для отбывания уголовного наказания в виде обязательных и исправительных работ" являлось для истца обязательным. Указывает, что права и интересы А. <...> не были нарушены <...>. Просит учесть, что оспариваемым распоряжением истец лишен премии за февраль 2014 г., в то время как вмененное ему в вину нарушение имело место в январе 2014 г. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать премию <...>.
Представитель Учреждения У. и представитель администрации Полевского ГО Р. в представленных ими письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, его представитель, ответчик Глава ПГО - письменными извещениями от 15.09.2014 <...>, ответчик МКУ "ЦСКУ" - телефонограммой от 15.09.2014), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки сторон, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, истец З. на основании трудового договора от 26.07.2010 <...> был назначен на должность <...>.
Главой Полевского ГО издано распоряжение от 20.03.2014 <...> о неначислении З. премии за февраль 2014 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, делегированных администрацией Полевского ГО <...>. В качестве основания для издания распоряжения указаны служебная записка Б. от 25.02.2014, письмо З. от 06.03.2014 <...>, акт об отказе З. предоставить письменное объяснение.
Отказывая в удовлетворении иска З. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за которое ответчик как работодатель имел право принять решение о неначислении стимулирующей выплаты (премии), трудовые права истца в связи с вынесением оспариваемого распоряжения не нарушены.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими закону.
Так, из материалов дела следует, что 01.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изложены в иной редакции разделы 2 "Права и обязанности работника" и 5 "Оплата труда <...> и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений".
Согласно подп. 2, 14 п. 4 раздела 2 трудового договора истец <...> обязан обеспечивать эффективную деятельность Учреждения (в том числе достижение показателей качества предоставления муниципальных услуг), организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов Работодателя.
Подпунктом 16 пункта 7 должностной инструкции <...> предусмотрена обязанность <...> выполнять указания и распоряжения органов власти и управления, местного самоуправления, принятые в пределах их компетенции.
Согласно пунктам 1, 4 раздела 5 трудового договора заработная плата <...> состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.
В качестве поощрения <...> устанавливаются на основании Положения об оплате труда работников Учреждения следующие выплаты:
- за особые условия труда - <...> должностного оклада;
- за выслугу лет - <...> должностного оклада;
- премия по результатам работы - <...> должностного оклада в месяц.
Постановлением Главы Полевского ГО от 21.11.2012 N 2362 утверждено "Положение об оплате труда работников Учреждения". В соответствии с п. 8 названного Положения премия <...> устанавливается ежемесячно распоряжением главы Полевского ГО при условии надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в том числе:
- за качественное и своевременное выполнение заданий и поручений Главы Полевского ГО, заместителей Главы администрации Полевского ГО;
- за качественное выполнение возложенных на него функций по основным направлениям деятельности Учреждения;
- за своевременное представление в администрацию Полевского ГО установленных форм отчетности;
- за личный вклад в общие результаты работы Учреждения.
В соответствии с Уставом МКУ "ЦСКУ" учредителем Учреждения является муниципальное образование Полевской городской округ, функции и полномочия учредителя осуществляет орган местного самоуправления администрация Полевского ГО (п. 2). Учреждение в своей деятельности руководствуется, в том числе, настоящим Уставом, решениями Думы Полевского ГО, постановлениями Главы Полевского ГО (п. 4).
Судом установлено, что Постановлением Главы Полевского ГО от 22.12.2009 N 2257, с учетом внесения в него дополнений Постановлением Главы Полевского ГО от 19.07.2011 N 1850 и Постановлением Главы Полевского ГО от 06.04.2012 N 694, МКУ "ЦСКУ" включен в перечень объектов (мест) для отбывания уголовного наказания в виде исправительных и обязательных работ. Данное постановление издано в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательные работы заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Также названным Постановлением утвержден перечень видов обязательных работ, определенных для отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ, на территории Полевского ГО.
21.01.2014 <...> А. было выдано направление для отбывания наказания <...>.
24.01.2014 истец отказал А. <...>, оформив письмо в адрес <...> В., в котором сослался на то, что поскольку Постановление Главы Полевского ГО от 22.12.2009 N 2257 носит рекомендательный характер, работы по благоустройству территорий Полевского ГО, на которых задействованы лица, осужденные к обязательным работам, имеют сезонный характер, на выполнение работ по зимнему содержанию территорий заключены договоры со сторонними организациями, <...> отсутствует возможность организовать исполнение уголовного наказания А.
Об указанном факте работодателю в лице Главы Полевского ГО стало известно из служебной записки от 25.02.2014 <...> Б.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившийся в неисполнении Постановления Главы Полевского ГО от 22.12.2009 N 2257.
Довод истца о том, что указанное Постановление носит рекомендательный характер, суд обоснованно признал ошибочным.
<...>.
Между тем, рекомендация истцу <...> принять меры <...> вовсе не освобождает истца от возложенной на него п. 14 трудового договора и подп. 16 п. 7 должностной инструкции обязанности исполнять Постановление Главы Полевского ГО в той части, в которой Учреждение включено в перечень объектов (мест) для отбывания уголовного наказания в виде обязательных и исправительных работ.
Включение Учреждения в указанный перечень означает наличие у Учреждения обязанности предоставить осужденному возможность отбыть назначенное ему уголовное наказание. Надлежащих доказательств того, что отказ истца <...> вызван объективными причинами, истцом не представлено. Напротив, как следует из отзыва на иск Учреждения, в зимний период возможна была организация следующих видов работ: сборка мебели, косметический ремонт хозяйственного инвентаря, ремонт дверных замков, прочистка засоров в раковинах, мытье стен, дверей, очистка подвальных и чердачных помещений от мусора и грязи, другие виды работ, не требующие специальной профессиональной подготовки.
При таком положении, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившийся в неисполнении обязательного для него Постановления Главы Полевского ГО от 22.12.2009 N 2257 <...>, нашел свое подтверждение, выплата премии как поощрения за качественное и своевременное выполнение заданий и поручений Главы Полевского ГО, а также за качественное выполнение возложенных на него функций по основным направлениям деятельности Учреждения в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, у работодателя имелись основания для неначисления истцу премии за февраль 2014 г., и оспариваемое распоряжение не повлекло нарушения трудовых прав истца, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований З. является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Постановление Главы Полевского ГО от 22.12.2009 N 2257 является для истца обязательным, направлен на иное толкование положений названного Постановления, которое, однако, является ошибочным по мотивам, изложенным выше.
Довод апеллянта о том, что неудовлетворение Учреждением представления прокурора, вынесенного в адрес Учреждения по факту отказа <...>, не повлекло со стороны прокуратуры никаких дальнейших действий по отношению к Учреждению и истцу, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в действиях истца, является несостоятельным и не может повлечь отмены решения суда. Непринятие прокурором мер в связи с неудовлетворением истцом вынесенного в адрес Учреждения представления само по себе об отсутствии у работодателя оснований для неначисления истцу премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не свидетельствует.
Не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда и довод истца в жалобе об отсутствии факта нарушения прав и интересов А. <...>. Как следует из содержания распоряжения Главы Полевского ГО о неначислении истцу премии, основанием для его издания послужило, в первую очередь, ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, а именно - неисполнение обязательного для него Постановления Главы Полевского ГО от 20.03.2014 <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением истец был лишен премии за февраль 2014 г., в то время как послужившее основанием для неначисления премии неисполнение должностных обязанностей имело место в январе 2014 г., при этом к истцу не применялось дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение обязанностей, не свидетельствует о неправильности решения суда.
О допущенном истцом в январе 2014 г. нарушении должностных обязанностей работодателю стало известно только в феврале 2014 г., из служебной записки от 25.02.2014 <...> Б. Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни Положение об оплате труда работников Учреждения не содержат указания о том, что неначисление работодателем премии возможно лишь за тот месяц, в котором работником допущено нарушение должностных обязанностей, и лишь при условии привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В этой связи работодатель, которому в феврале 2014 г. стало известно о факте ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, имевшем место в январе 2014 г., имел право не начислять истцу премию за февраль 2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, довод о том, что до смены работодателя истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и премии не лишался, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Вернуться назад