Постановление Московского городского суда от 02.09.2014 N 4у/4-3824/14 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 4у/4-3824/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Б.Э.Н., изучив кассационную жалобу, поступившую 02 июля 2014 года от осужденного П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 24 марта 2014 года, и постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24 марта 2014 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы
П., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, осужденному 15 марта 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, -
заменено наказание в виде 180 часов обязательных работ на 22 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Апелляционным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный П. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что приговор суда от 15 марта 2012 года вступил в законную силу 28 марта 2013 года, а поставлен он на учет в филиале N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве только 19 августа 2013 года, о чем его никто не уведомил и не известил о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию; он от отбывания наказания не уклонялся и был задержан 24 октября 2013 года в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия у себя дома. 25 ноября 2013 года состоялась его первая беседа с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, в ходе которой ему были разъяснены права и обязанности, порядок отбывания наказания и в этот же день вынесено письменное предупреждение, после чего направлено представление в суд о замене назначенных ему 180 часов обязательных работ на лишение свободы. С учетом изложенного, осужденный П. просит состоявшиеся судебные решения отменить.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что жалоба осужденного П. удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам дела, 15 марта 2012 года приговором мирового судьи П. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Приговор суда вступил в законную силу 28 марта 2013 года.
19 августа 2013 года вышеуказанный приговор обращен к исполнению и осужденный П. поставлен на учет в филиал N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.
19 августа 2013 года в отношении П. поступило сообщение из ОМВД района Строгино г. Москвы, о том, что осужденный разыскивается как без вести пропавший. 21 августа 2013 года и 29 августа 2013 года осуществлены выезды по месту жительства осужденного, согласно объяснений матери осужденного, о месте нахождения сына ей не известно. В связи с неявкой осужденного П. в инспекцию, в отношении последнего проведены персональные розыскные мероприятия.
24 октября 2013 года заведено розыскное дело N 468, осужденный П. объявлен в федеральный розыск.
24 ноября 2013 года П. задержан по месту своего жительства в рамках проведения оперативно-профилактической операции "Заслон-2".
25 ноября 2013 года П. инспектором филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве разъяснен порядок отбывания наказания, о чем отобрана подписка, составлена справка-беседа, при этом П. даны письменные объяснения.
В этот же день П. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания и в суд внесено представление о замене П. обязательных работ лишением свободы, которое судом было удовлетворено.
Обращаясь в суд с представлением, начальник филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве руководствовался положением ч. 2 ст. 29 УИК РФ, согласно которому в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительной инспекцией направляется в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.
При этом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, согласно исследованным материалам дела, судом достоверно установлено, что П. длительное время уклонялся от отбывания наказания в связи с не согласием с приговором суда и его обжалованием. Он продолжительное время отсутствовал по месту жительства, по заявлению родственников был объявлен в розыск как без вести пропавший, при осуществлении сотрудниками выездов по месту жительства осужденного последнего дома не было, а проживающая в данной квартире его мать пояснила, что данными о месте нахождения своего сына не располагает. После этого, П. был объявлен в розыск, по результатам которого был задержан.
Вышеуказанные сведения, отраженные в представлении начальника филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, подтверждаются объяснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции и исследованными материалами дела, на которых основаны выводы суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении представления начальника филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении осужденного П.
Доводы изложенные в кассационной жалобе осужденного, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
При этом, в ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в постановлении Хорошевского районного суда г. Москвы приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а жалобу осужденного П. не подлежащей удовлетворению.
Соответственно, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24 марта 2014 года и постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Вернуться назад