Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26.12.2013 по делу N 22-8294/13

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26.12.2013 по делу N 22-8294/13 Судебный акт о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставлен без изменения, так как осужденному должно быть заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2013 г. по делу N 22-8294/13

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Б.Т.В. с участием …

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного М.И. на постановление Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года, которым

М.И., <данные изъяты>, уроженцу <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостому, не имеющему детей, работающему, ранее судимому

13.09.2013 Истринским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов

наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов заменено лишением свободы сроком на 50 суток с отбыванием в колонии-поселении, куда он обязан следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Осужденный М.И. надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения его апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Б.Т.В., пояснения адвоката М.А.Н., просившего апелляционную жалобу осужденного М.И. удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора С.Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда М.И. наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года в виде обязательных работ сроком на 400 часов заменено лишением свободы сроком на 50 суток с отбыванием в колонии-поселении.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, осужденный М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, находился на больничном, потом отрабатывал наказание. Апелляционную жалобу просил рассмотреть с его личным участием.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по г. Дедовску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области М.Е. о замене М.И. неотбытого срока обязательных работ на лишение свободы для исполнения наказания, назначенного приговором суда, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда, изложенными в постановлении.

Судом установлено, что М.И. после осуждения на путь исправления не встал.

02 октября 2013 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания. Выдано направление для отбывания наказания <данные изъяты> куда он принят 03 октября 2013 года дворником.

Но 03 октября, 04 октября и 05 октября 2013 года М.И. не вышел на обязательные работы без уважительной причины, т.е. уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. В дальнейшем осужденный так и не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз а течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М.И. уважительных причин неявки на работу, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что М.И. должно быть заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а жалобу М.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года о замене М.И. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.


Вернуться назад
Статья 302 УК РФ. Принуждение к даче показаний

Статья 302 Уголовного кодекса Российской Федерации (Принуждение к даче показаний) по состоянию на сегодняшний...

Подробнее
Статья 75 УИК РФ. Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания

Статья 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Направление осужденных к лишению свободы для...

Подробнее