Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23.08.2018 по делу N 22-6108/2018

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23.08.2018 по делу N 22-6108/2018 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного по ст. ст. 158, 161 УК РФ (кража; грабеж) о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 г. по делу N 22-6108/2018

Свердловский областной суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката П.С.М. на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2018 года, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной

Г., <...> года рождения,

о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Заслушав выступления адвоката М.Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора К.Ю.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Г. осуждена:

- приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2017 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2018 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 450 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Кировскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Р. обратилась в суд с представлением о замене назначенных осужденной обязательных работ более строгим видом наказания, которое судом удовлетворено и неотбытая по приговору от 06 февраля 2018 года часть наказания в виде обязательных работ заменена Г. на 51 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.М. просит данное судебное решение, как незаконное и несправедливое, отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. По его мнению, суд дал неверную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе пояснениям самой Г. о желании исполнить приговор полностью и невыходе на обязательные работы по состоянию здоровья, то есть по уважительным причинам. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что решение о замене назначенного осужденной наказания более строгим его видом является преждевременным, поскольку Г. не потеряна для общества, является ответственным гражданином, способна отбыть обязательные работы в полном объеме и ей необходимо дать еще одну возможность доказать это.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, после вступления 27 февраля 2018 года приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2018 года в законную силу и разъяснения 09 апреля 2018 года осужденной порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, ее обязанностей и последствий их нарушения, Г. без уважительных причин 16 и 17 апреля 2018 года не вышла на обязательные работы и с 03 мая 2018 года самовольно прекратила отбывать наказание, в связи с чем ей 07 мая 2018 года законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, объявлено письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим его видом. Однако осужденная с 08 мая 2018 года вновь без уважительных причин перестала являться на обязательные работы и прекратила отбывать наказание.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Г. злостно уклонятся от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденной, ее адвоката и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Утверждения стороны защиты о том, что Г. не уклонялась от отбывания наказания и не являлась на обязательные работы ввиду сложившихся неблагоприятных обстоятельств, являются несостоятельными и опровергаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями в судебном заседании самой осужденной, которая каких-либо уважительных причин неявки на работу не сообщила. Также не представлено и достоверных сведений о том, что состояние здоровья Г. препятствовало отбыванию назначенного ей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение замене не отбытой части наказания в виде 409 часов обязательных работ на 51 день лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.


Вернуться назад
Статья 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти

Статья 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (Применение насилия в отношении представителя власти) по...

Подробнее
Статья 252 УПК РФ. Пределы судебного разбирательства

Статья 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Пределы судебного разбирательства) по...

Подробнее