Определение Свердловского областного суда от 04.02.2009 по делу N 22-743/2009 Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному обязательных работ лишением свободы, сослался на обстоятельства жизни осужденного и характеристику его личности, которые не могли повлиять на принимаемое решение по вопросу о замене наказания, поскольку были учтены судом при назначении наказания.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N 22-743/2009
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2009 года судебный материал по кассационному представлению государственного обвинителя Г.В.С. на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника УИИ N 23 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области о замене
С., 1975 года рождения,
обязательных работ лишением свободы.
Заслушав доклад судьи К.Е.А., выступление прокурора прокуратуры Свердловской области Б.Г.Б., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
С. осужден приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ.
В связи с тем что С. от обязательных работ уклоняется, в суд был направлен материал с представлением, в котором ставился вопрос о замене С. обязательных работ лишением свободы.
Судом в удовлетворении представления отказано на том основании, что осужденный является единственным кормильцем в семье, работает в другом городе, впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не привлекался к уголовной ответственности и не содержался в местах лишения свободы.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.
Исходя из ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленного материала, 22 августа 2008 года осужденному разъяснен порядок отбывания обязательных работ, С. предупрежден о последствиях уклонения от исполнения назначенного наказания.
Однако осужденный на работу не устроился, в связи с чем 01 сентября 2008 года, 10 октября 2008 года, 06 ноября 2008 года ему были вынесены официальные предупреждения о возможности замены обязательных работ другим видом наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства начальника УИИ N 23 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области о замене С. обязательных работ лишением свободы, мотивировал свое решение тем, что осужденный является единственным кормильцем в семье, работает в другом городе, впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не привлекался к уголовной ответственности и не содержался в местах лишения свободы.
Однако эти обстоятельства не относятся к рассматриваемому вопросу и учитываются при назначении наказания.
Таким образом, вопрос о замене С. обязательных работ другим видом наказания применительно к требованиям ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разрешен не был.
Поэтому постановление подлежит отмене, судебный материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно исследовать личное дело осужденного, принять по делу правильное решение с учетом указаний ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2008 года в отношении С. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Вернуться назад