Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19.08.2016 N 22-1045/2016 Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража).
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 22-1045/2016
Липецкий областной суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года, которым
удовлетворено представление начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области К. о замене С. наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием;
С., 22<данные изъяты> заменено наказание, не отбытое по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2016 г. в виде 420 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня в колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен с 22.06.2016 г. с зачетом времени содержания его под стражей с 07.06.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного С., выслушав мнение прокурора Ч.А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, суд
установил:
С. осужден приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2016 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 420-ти часам обязательных работ.
В Левобережный районный суд г. Липецка обратился начальник филиала по Левобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области с представлением о замене неотбытого С. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы; обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный С. просит постановление суда изменить как несправедливое, избрав в отношении него более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, который позволит ему исполнить приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2016 г. и даст при этом возможность ухаживать за своей бабушкой А., <данные изъяты> Указывает, что он не скрывался в период с 24.02.2016 г. по 07.06.2016 г., а ухаживал за своей лежачей больной 80-ти летней бабушкой А. - <адрес>, а подтверждающие документы не смог представить в суд первой инстанции поскольку находился под стражей, и его родные также не были уведомлены о предстоящем судебном заседании.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 25 ч. 1, 27 ч. 1 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют УИИ по месту жительства осужденных; а срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.
В соответствии с положениями ст. 49 ч. 3 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
При этом злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. "в" УИК РФ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
При рассмотрении представления начальника УИИ о замене С. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что осужденный С. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2016 г., в связи с чем обоснованно заменил ему данный вид наказания на лишение свободы.
Так из представленного материала усматривается:
24.02.2016 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2016 г. С. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 420 часам обязательных работ;
24.02.2016 г. С. разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора суда, для постановки на учет и отбывания наказания, а также отобрана подписка о разъяснении положений ст. 49 ч. 3 УК РФ о последствиях злостного уклонения от отбывания обязательных работ;
10.03.2016 г. приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2016 г. вступил в законную силу, после чего 11.04.2016 г. поступил на исполнение в филиал по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЛО, где С. поставлен на учет. Для постановки на учет С. в УИИ не явился.
12.04.2016 г. в ходе проверки осужденного по месту его жительства и регистрации, указанном в приговоре, С. отсутствовал, его местонахождение установить не удалось, проживающим по данному адресу лицам о его местонахождении также было неизвестно, в связи с чем в отношении С. начаты первоначальные розыскные мероприятия.
В ходе первоначальных розыскных мероприятий начальником УИИ собрана информация об отсутствии сведений о местонахождении С. в <данные изъяты> В связи с тем, что первоначальные розыскные мероприятия по розыску осужденного С. результатов не дали, С. для регистрации в УИИ не явился, 16.05.2016 г. постановлением о/у по ОВД ОР ОО УФСИН РФ по ЛО на основании ст. 18.1 УИК РФ С. объявлен в розыск.
19.05.2016 г. и 24.05.2016 в отношении С., не явившегося в судебные заседания Левобережного районного суда г. Липецка, вынесены постановления о его приводе, которые, согласно рапортам, исполнить не удалось ввиду отсутствия осужденного по месту его жительства.
07.06.2016 г. С. задержан и постановлением Левобережного районного суда по представлению начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЛО осужденный С. заключен под стражу на 30 суток для разрешения представления УИИ о замене ему наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Представленными материалами также подтверждается, что за время проведения первоначальных розыскных мероприятий, а также объявления осужденного в розыск начальником УИИ неоднократно на адрес места жительства и регистрации осужденного С. направлялись уведомления о необходимости его явки в для постановки на учет и отбывания назначенного приговором наказания, проводились проверки его нахождения по указанному в приговоре адресу, которые результатов не дали. Кроме того, о проведении в отношении С. розыскных мероприятий и его обязанности явиться в УИИ для отбывания наказания по телефону неоднократно извещалась мать осужденного - С.., а 20.04.2016 г. и сам осужденный С. Согласно письменным объяснениям С., а также его показаниям, данным в судебном заседании, о необходимости явки в УИИ и направлении в его адрес извещений ему было известно, уважительных причин неявки в УИИ для отбывания наказания у него не имелось, проживал он по месту жительства, однако дверь сотрудникам полиции не открывал.
Таким образом, судом первой инстанции на основе совокупности представленных материалов, в том числе пояснений самого осужденного об отсутствии уважительных причин его неявки как в УИИ так и в судебное заседание -достоверно установлено, что С., зная о необходимости явиться в УИИ на постановку на учет для отбывания назначенного ему приговором суда наказания, намеренно скрылся с места жительства с целью уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности явки по вызовам УИИ ввиду осуществлении им ухода за бабушкой - суд апелляционной инстанции находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалами дела, в том числе неоднократными пояснениями самого осужденного, а также его матери об отсутствии у С. уважительных причин неявки в УИИ, а также рапортом от 12.04.2016 г. по результатам проверки осужденного по месту его жительства, в соответствии с которым со слов находившейся по данному адресу бабушки осужденного С. установлено, что С. по месту регистрации с ней не проживает, и ей лично о его местонахождении неизвестно.
По этим же основаниями несоответствующими действительности суд апелляционной инстанции находит и доводы С. о невозможности представить в суд первой инстанции подтверждающие уважительность его неявки в УИИ документы ввиду неожиданности его задержания для него и его родственников, которым об этом не было известно.
Вопреки утверждению С., материалами дела достоверно установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось и самим осужденным, что с первых дней проведения в отношении него розыскных мероприятий, наряду с направлением соответствующих документов и извещением самого С., об этом была поставлена в известность его мать.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, руководствуясь положениями ст. 30 ч. 1 п. "в" УИК РФ, пришел к выводу о том, что С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем в соответствии со ст. 49 ч. 3 УК РФ заменил назначенное ему приговором наказание в виде обязательных работ в размере 420 часов, к отбыванию которых С. до вынесения обжалуемого постановления не приступил, на 1 месяц 22 дня лишения свободы.
Расчет подлежащего отбытию осужденным срока наказания в виде лишения свободы произведен судом верно.
С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность и состояние здоровья осужденного С., оснований изменения назначенного ему обжалуемым постановлением наказания в виде лишения свободы на более мягкий - суд апелляционной инстанции не находит.
Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ и изменению не подлежит.
Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд
постановил:
Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года в отношении С. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного С. - отказать.
Вернуться назад