Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.04.2020 N 10-7549/2020

Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.04.2020 N 10-7549/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о замене неотбытой части наказания другим видом наказания. Решение: Постановление оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 г. N 10-7549/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении

К. *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, осужденного приговором Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора П.К.В., полагавшего постановление суда отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с представлением о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в отношении осужденного К., ссылаясь на то, что по состоянию на 10 февраля 2020 года осужденный отбыл более 1 года 9 месяцев лишения свободы, за время отбывания наказания примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание.

Осужденный К. обратился в суд с аналогичным ходатайством, указав, что отбывает наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***, трудоустроен, нареканий по работе не имеет, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления, просит о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением суда первой инстанции от 13 марта 2020 года ходатайство осужденного и представление администрации учреждения оставлены без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным, несправедливым, незаконным, подлежащим отмене, из представленных суду материалов следует, что он имеет постоянное место жительства в ***, ***, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, к отбыванию наказания относится ответственно, твердо встал на путь исправления, судом первой инстанции эти сведения не рассмотрены и не отражены в обжалуемом постановлении, суд рассмотрел его ходатайство формально, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что К. дважды судим за совершение аналогичных преступлений, отбытый им срок является недостаточным для вывода об утрате им общественной опасности, его исправлении, данное утверждение суда противоречит действующему законодательству, наличие судимостей уже было учтено при назначении ему наказания и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства служить не может, равно как и отбытый им до момента обращения с ходатайством срок, т.к. размер срока, который необходимо отбыть для получения права на обращение с ходатайством, установлен ст. 80 УК РФ, судом не верно указана в постановлении часть срока, оставшаяся ему к отбытию на момент вынесения обжалуемого решения, данное заблуждение повлияло на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтено мнение администрации СИЗО, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, осужденный просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным осужденным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности К., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором К. отбывает наказание, сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении.

Согласно ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

На территории *** отсутствуют исправительные центры, в которых предусмотрено отбывание наказания в виде принудительных работ. Таким образом, замена оставшейся части наказания принудительными работами в отношении осужденного К. невозможна. Для замены оставшейся неотбытой части наказания иным, более мягким наказанием, К. необходимо отбыть не менее половины срока назначенного наказания, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления. На момент обращения с ходатайством (10 февраля 2020 года) К. отбыл 1 год 8 месяцев 27 суток, на момент рассмотрения ходатайства (13 марта 2020 года) отбытый осужденным срок составил 1 год 10 месяцев, а оставшаяся к отбытию часть наказания - 2 года 8 месяцев, о чем в материале имеется справка администрации учреждения. Учитывая размер назначенного К. наказания, для получения права на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким ему следует отбыть не менее 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Таким образом, на момент обращения с ходатайством и представлением о замене наказания более мягким, установленная законом часть наказания осужденным К. не отбыта.

В описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка при указании срока, оставшегося к отбытию; учитывая приведенные выше обстоятельства и отсутствие условий, установленных ст. 80 УК РФ, для решения вопроса о замене оставшейся части наказания более мягким данная ошибка не является основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Раздел 4 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания

Раздел 4 (Освобождение от уголовной ответственности и от наказания) Уголовного кодекса Российской Федерации...

Подробнее
Статья 419 УПК РФ. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений

Статья 419 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Производство по уголовному делу после...

Подробнее