Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.03.2018 по делу N 10-4803/2018 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4803/18
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым в отношении
Т.В.В., **
осужденного 21 марта 2016 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений от 22 июня 2016 года, внесенных апелляционным определением Московского городского суда, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания.
Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного Т.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П.С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
установил:
Т.В.А. осужден 21 марта 2013 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
22 июня 2016 года апелляционным определением Московского городского суда приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Т.В.В. изменен, на основании ст. 47 УК Ф Т.В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 года. Приговор суда и апелляционное определение Московского городского суда вступили в законную силу.
Т.В.В. наказание в виде лишения свободы отбыл в полном объеме, освободился из мест заключения 2 декабря 2016 года.
29 июня 2017 года осужденный Т.В.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости, а также 31 июля 2017 года им было подано ходатайство об освобождении от дополнительного наказания, указанные ходатайства постановлением суда было от 13 октября 2017 года были объединены в одно производство.
Постановлением суда от 30 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, а также об освобождении от дополнительного наказания Т.В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Т.В.В. выражает не согласие с принятым судом решением, считает его незаконным. По мнению осужденного, суд, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал каким образом он должен приступить к исполнению дополнительного наказания и на основании какой нормы закона, при этом приведенные в обжалуемом решение нормы закона не содержат требования о соблюдении порядка, согласно которого можно сделать вывод о том, что он приступил к исполнению наказания или нет, а потому выводы суда приведенные в обоснование принятого решения, признать законными нельзя. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положением ч. 5 ст. 86 Уголовного Кодекса РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Данная норма закона закрепляет за судом право, на разрешение вопроса о досрочном снятии судимости при наличии к тому достаточных оснований.
Судом установлено, что осужденный Т.В.В. в период отбытия наказания вел себя примерно, администрацией учреждения характеризовался положительно. После освобождения из мест лишения свободы по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, 10 марта 2017 года трудоустроен в **, генеральным директором характеризуется положительно.
В соответствии с правилами ст. 86 УК в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.
Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после освобождения из мест лишении свободы и отбытии основного наказания, Т.В.В. к исполнению дополнительного наказания не приступил, характеристика из уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не представлена, а также принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что Т.В.В. с момента освобождения из мест заключения ведет себя положительно, однако, в силу требований уголовного закона основанием применения нормы о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы, равно как и примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время, при этом, с выводом суда о том, что Т.В.В. не представлено суду данных, подтверждающих безупречное поведение после освобождения, что подтверждается материалами дела, в части представленными характеристиками за неположительный период времени: с места работы за период с 10 марта по 25 августа 2017 года, с места жительства со 2 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года, судебная коллегия также соглашается.
Кроме того, суд первой инстанции, на основании представленных в обосновании доводов ходатайства документов, а также из объяснения самого осужденного пришел к обоснованному выводу о том, что Т.В.В. к отбытию дополнительного наказания за весь период после освобождения из мест заключения не приступил, характеристик из уголовно-исполнительной инспекции не имеется, таким образом, контроль за отбытием наказания в данной части не осуществлялся, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для снятия судимости и освобождении от дополнительного наказания.
На основании вышеизложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания и мотивы в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания, поскольку после отбытия наказания в виде реального лишения свободы прошел незначительный срок, который мог бы однозначно свидетельствовать о полном исправлении осужденного, который, в том числе не приступил к отбытию дополнительного наказания за весь период после освобождения из мест заключения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно того, что положительное поведение, наличие положительных характеристик с места жительства и работы за непродолжительный период не могут служить безусловным основанием для снятия судимости и освобождении от дополнительного наказания, а также свидетельствовать о полном исправлении осужденного.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам приведенным в апелляционной жалобе осужденным.
Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении Т.В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Вернуться назад