Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Постановление Президиума Омского областного суда от 25.06.2018 N 44У-70/2018

Постановление Президиума Омского областного суда от 25.06.2018 N 44У-70/2018 Приговор: Ст. 161 УК РФ (грабеж). Постановление: Приговор изменен: назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижено.

ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 г. по делу N 44У-70/2018

Президиум Омского областного суда в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2018 г.,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2018 г.

П., <...> г.р., <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, <...>, ранее судимый:

1) 17.04.2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 228 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.08.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 19.04.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года,

3) 22.06.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.04.2017 г. определено к отбытию 320 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22.09.2017 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.06.2017 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 28.09.2017 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено П. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.04.2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.04.2017 г. и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.06.2017 г., окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.02.2018 г.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Согласно приговору П. признан виновным в том, что <...> около <...> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях по адресу: г. Омск, <...>, воспользовавшись тем, что К.В.А. уснул, похитил принадлежащие ему монитор "Samsung" с системным блоком, общей стоимостью 5000 рублей, кожаный пуховик стоимостью 19000 рублей, после чего с похищенным имуществом попытался покинуть квартиру, однако был замечен К.В.А. и несмотря на требования последнего вернуть имущество, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании осужденный П. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых оценивает как исключительную. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Сообщает, что после осуждения у него были выявлены хронические заболевания.

Отмечает, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший просил не лишать его свободы.

Указывает на то, что судом не учтено влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая находится в трудном материальном положении.

Просит приговор изменить, снизить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Л.В.Я., мнение осужденного П. и защитника Б.Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Т.Е.М., полагавшей об изменении приговора, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом, в связи с чем, доводы жалобы осужденного являются частично состоятельными.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении П. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины и раскаяние, наличие на иждивении трех малолетних детей, молодой возраст, наличие заболеваний, отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам судебного производства не имеется.

Наличие выявленных в период отбывания наказания заболеваний, на что ссылается осужденный, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Мнение потерпевшего, изложенное в кассационной жалобе, не может иметь определяющего характера, и не ограничивает суд в выборе вида и меры наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судом не установлено и по материалам дела не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов о необходимости отмены условно осуждения и назначении наказания в виде реальной изоляции от общества, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопроса о назначении осужденному окончательного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Как следует из материалов дела, П. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.06.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, и окончательно в соответствии с положением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 4.07.2017 г.

В соответствии с представленными уголовно-исполнительной инспекцией данными на момент постановления обжалуемого приговора от 16.02.2017 года отбытый П. срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составлял 7 месяцев 13 дней.

Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент постановления приговора <...> составил 1 год 10 месяцев 17 дней.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное осужденному по совокупности приговоров, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ,

постановил:

Кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2018 г. в отношении П. изменить.

Снизить П. назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев 17 дней.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2018 г. в отношении П. оставить без изменения.


Вернуться назад
Статья 290 УК РФ. Получение взятки

Статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (Получение взятки) по состоянию на сегодняшний день....

Подробнее
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 N 22-1727/2018 по делу N 1-754/2017

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 N 22-1727/2018 по делу N...

Подробнее