Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Приморского краевого суда от 20.11.2015 по делу N 33-10189/2015

Определение Приморского краевого суда от 20.11.2015 по делу N 33-10189/2015 Требование: О признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки. Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении сотрудник ответчика незаконно внес в трудовую книжку запись, содержащую сведения о лишении его в соответствии с приговором суда права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-10189

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.06.2015, которым иск удовлетворен. Действия ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" по внесению в трудовую книжку О. записи за N 7, содержащей сведения о лишении его в соответствии с приговором суда от 14.10.2014 права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев признаны незаконными. На ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" возложена обязанность оформить и выдать О. дубликат трудовой книжки без записи, содержащей сведения о лишении его в соответствии с приговором суда от 14.10.2014 права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев. Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в пользу О. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав истца и представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НМТП" - ФИО5, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ НМТП" о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что 18.02.2015 был принят на должность юрисконсульта юридического отдела Дирекции по правовым вопросам.

03.04.2015 приказом N 263 л/с от 01.04.2015 он был уволен по собственному желанию. При увольнении, сотрудник отдела кадров ОАО "ЕВРАЗ НМТП" внес в трудовую книжку истца запись N 7, содержащую сведения о том, что он в соответствии с приговором суда на срок 1 год 6 месяцев лишен права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти. Основанием внесения записи явился приговор Партизанского районного суда Приморского края от 14.10.2014.

Считает, что данная запись сделана незаконно, поскольку вносить соответствующие записи имеет право администрация того заведения, где он бы занимал должность, связанную с осуществлением функций представителя власти. Однако, в ОАО "ЕВРАЗ НМТП" государственную должность либо должность представителя власти истец не занимал.

Просил признать действия ответчика по внесению в трудовую книжку записи о лишении права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, незаконными, возложить на ответчика обязанность восстановить и выдать дубликат трудовой книжки, без вышеуказанной записи.

О. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ НМТП" иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ОАО "ЕВРАЗ НМТП", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 О. был принят на работу в ОАО "ЕВРАЗ НМТП" на должность юрисконсульта.

В период работы О. в ОАО "ЕВРАЗ НМТП" поступило извещение Уголовно-исполнительной инспекции с копией приговора с отметкой о вступлении приговора в законную силу, содержащий сведения о лишении О. права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор не препятствовал продолжению работы О. у ответчика в должности юрисконсульта и после поступления указанного извещения, в связи с чем он продолжил работу в прежней должности и на прежних условиях.

01.04.2015 от О. поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 03.04.2015.

03.04.2015 трудовой договор с О. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

Одновременно, в трудовую книжку истца начальником отдела кадров была внесена запись о том, что в соответствии с приговором суда от 14.10.2014 на срок 1 год 6 месяцев лишен права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что О. не занимал в ОАО "ЕВРАЗ НМТП" государственную должность либо должность представителя власти, вынесенный в отношении него приговор не касается трудовой деятельности по должности юрисконсульта в ОАО "ЕВРАЗ НМТП", следовательно, внесение соответствующей записи в его трудовую книжку ответчиком произведено необоснованно.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 34 УИК РФ требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный. Администрация организации, в которой работает осужденный, обязана в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.

Положения данной статьи обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный, конкретизируют общий принцип обязательности решения суда.

Этот принцип содержится в ст. 392 УПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение перечисленных судебных актов влечет за собой ответственность для должностных лиц, предусмотренную в ст. 315 УК РФ.

Таким образом, данные требования являлись обязательными для ответчика.

Более того, указанная норма не ставит в зависимость внесение такой записи от наличия в организации должностей, которых лишен права занимать осужденный. Такая запись вносится только при увольнении осужденного, не отбывшего наказание, независимо от оснований увольнения.

Учитывая тот факт, что трудовой договор с О. был расторгнут по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не в связи с тем, что в ОАО "ЕВРАЗ НМТП" истец занимал должность, которую не имел права занимать по приговору от 14.10.2015, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ОАО "ЕВРАЗ НМТП", по внесению в трудовую книжку соответствующей записи, незаконными.

В связи с чем остальные исковые требования производные от него, заявленные истцом, удовлетворению также не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.06.2015 отменить.

По делу принять новое решение, которым в иске О. к ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки отказать.


Вернуться назад
Раздел 9 УК РФ. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка

Раздел 9 (Преступления против общественной безопасности и общественного порядка) Особенной части Уголовного...

Подробнее
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.05.2014 по делу N 33-1656/2014

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.05.2014 по делу N 33-1656/2014 Требование: О...

Подробнее