Кассационное определение Магаданского областного суда от 06.09.2011 N 33-1028/11 по делу N 2-2987/11 В удовлетворении иска о признании увольнения со службы в системе Государственной противопожарной службы МЧС РФ незаконным, отмене приказа об увольнении в связи с осуждением за преступление, изменении формулировки увольнения отказано правомерно, поскольку приговором суда истец признан виновным в совершении преступления, ответчиком соблюден порядок увольнения истца, наличие рапорта истца об увольнении по собственному желанию на момент издания приказа об увольнении не является основанием для отмены оспариваемого приказа.
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 33-1028/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: …
рассмотрев 06 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконным увольнения на основании приказа от 21 июня 2011 г. N 35-НС, отмене приказа от 21 июня 2011 г. N..., изменении формулировки увольнения - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Л.С.Н., объяснения представителя истца адвоката М.И.Ф., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа ответчика от 21 июня 2011 г. N..., отмене этого приказа, восстановлении в занимаемой должности.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 декабря 1997 года по 21 июня 2011 года проходил службу в системе Государственной противопожарной службы. 21 июня 2011 года уволен со службы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, так как 10 июня 2011 года им был подан рапорт об увольнении по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, который оставлен ответчиком без внимания. 14 июня 2011 года Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области издан приказ об освобождении его от занимаемой должности. В период с 14 по 23 июня 2011 года находился на больничном. Кроме того, указал, что в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел с ним не проводили беседы. Также считал, что запись в трудовой книжке не соответствует формулировке приказа об увольнении.
В связи с этим просил признать приказ Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области от 21 июня 2011 г. N... незаконным, его отменить, восстановить на службе.
Определением Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года в связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство в части требований о восстановлении на службе.
В судебном заседании 29 июля 2011 года истец изменил исковые требования, просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 21 июня 2011 г. N..., отменить приказ от 21 июня 2011 г. N..., изменить формулировку основания увольнения.
Магаданским городским судом 29 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что 10 июня 2011 г. им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако, несмотря на поданный им рапорт в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен по инициативе работодателя 21 июня 2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий согласно статье 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, регулируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. проходил службу по контракту в Главном управлении МЧС России с 20 марта 2008 года сроком на 3 года в должности... пожарной части N... государственного учреждения Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Магаданской области (л.д. 22).
Приказом начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области от 21 июня 2011 года N... истец уволен со службы с 21 июня 2011 года по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда (л.д. 24).
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что в связи наличием его рапорта, поданного в день получения ответчиком вступившего в законную силу приговора суда, его должны были уволить по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. по собственному желанию.
Согласно пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года приговором Магаданского городского суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года (л.д. 17-20).
Приговор Магаданского городского суда вступил в законную силу 01 июня 2011 года (л.д. 20).
14 июня 2011 года на имя начальника пожарной части N... ГУ "1 отряд ФПС по Магаданской области" поступило извещение и копия приговора Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года.
Как указано в извещении, ответчик обязан не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения инспекции освободить К. от должности, которую он лишен права занимать (л.д. 16).
Приказом начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области от 14 июня 2011 года N... истец освобожден от занимаемой должности (л.д. 23).
20 июня 2011 года и.о. заместителем начальника ГУ МЧС России по Магаданской области по ГПС и начальником ГУ МЧС России по Магаданской области было согласовано представление к увольнению истца из системы Государственной противопожарной службы по пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 26).
Требования, предусмотренные п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76, ответчиком соблюдены (л.д. 29 - 33).
Учитывая, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, оспариваемый приказ от 21 июня 2011 года N... принят начальником Главного управления МЧС России по Магаданской области в пределах предоставленных ему полномочий, после вступления в силу обвинительного приговора Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания увольнения истца незаконным.
Наличие рапорта истца об увольнении по собственному желанию на момент издания приказа об увольнении по мнению коллегии не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Истец подал 10 июня 2011 года рапорт на имя начальника Главного управления МЧС России об увольнении его по собственному желанию с 24 июня 2011 года, т.е. после вступления приговора Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года в законную силу (01 июня 2011 года) (л.д. 37).
В этой связи вне зависимости от воли сторон, после вступления в силу обвинительного приговора, истец подлежал увольнению по пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Кроме того, истец просил уволить его по собственному желанию с 24 июня 2011 года, т.е. позднее, чем он был уволен оспариваемым приказом (21 июня 2011 года).
Таким образом, у ответчика на момент издания оспариваемого приказа не имелось оснований для увольнения истца из органов внутренних дел по иному мотиву, в том числе по инициативе К. на основании поданного им рапорта.
По этой причине доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении ответчиком установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ порядка и срока увольнения работника по его инициативе, не ставят под сомнение выводы суда о правильности обжалуемого истцом приказа о его увольнении и не свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что истец не реализовал свое право на увольнение по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. по собственному желанию, до вступления обвинительного приговора суда в законную силу (т.е. до 01 июня 2011 года), являлось его личным волеизъявлением, не зависящим от действий ответчика.
В свою очередь, действия ответчика по увольнению истца по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с осуждением за преступление, после вступления в законную силу обвинительного приговора и поступления об этом сведений к ответчику, не могут рассматриваться как нарушающие права истца, поскольку в данном случае ответчик исполнял вступивший в законную силу приговор суда, который в силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку в силу части 1 статьи 34 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный, данные требования являлись обязательными для ответчика.
Ссылка на то, что истец не был уволен по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в день поступления к ответчику сведений о вступлении приговора в законную силу, правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого истцом увольнения не имеет.
Кроме того, в связи с изданием 14 июня 2011 года приказа N..., обязанность, предусмотренная пунктом "а" части 2 статьи 34 УИК РФ в 3-дневный срок освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, была ответчиком исполнена.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
решение Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Вернуться назад