Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12.08.2014 N 22-4622

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12.08.2014 N 22-4622 Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта аргументы осужденной о том, что по вине должностных лиц она была лишена возможности перечислять государству положенные удержания, в связи с чем время, в течение которого такие выплаты осужденной не перечислялись, не может быть засчитано в общий срок отбывания исправительных работ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2014 г. N 22-4622

Судья Московского областного суда К.И.И., при секретаре С.Г., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Р.Т.С., осужденной С.Н. и его защитника адвоката К.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С.Н. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года, которым

С.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, осужденной 30 марта 2007 года по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет один месяц с отбыванием в ИК общего режима и 19 января 2012 года освобожденной от дальнейшего отбывания ввиду замены неотбытого срока лишения свободы исправительными работами сроком на два года с удержанием 10% заработка, отказано в удовлетворении поданного ходатайства о зачете в срок отбывания исправительных работ определенного периода работы,

установил:

состоявшимся решением ходатайство осужденной о зачете периода работы в обществе "Мособлбыт-Электросталь" в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, отклонено. Считая этот судебный акт незаконным, С.Н. в жалобе настаивает на его отмене. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что после освобождения из колонии, своевременно прибыла в Электросталь, но из-за отсутствия надлежаще оформленных документов, сразу не смогла отбывать назначенное наказание и, в период с 11 февраля по 06 мая 2012 года, была вынуждена работать в фирме "Мособлбыт". Сообщая далее о том, что по направлению инспекции начала трудиться в больнице только с 01 июня 2012 года, доказывает, что именно по вине инспекции не получила финансовых реквизитов и во время работы в обществе "Мособлбыт" не могла перечислять в доход государства положенные удержания. Настаивая в заключение на том, что незаконным решением Можайского суда от 19 января 2012 года ей ошибочно определен столь значительный срок более мягкого наказания, по изложенным основаниям просит удовлетворить поданное ходатайство и включить в срок отбывания исправительных работ время работы в фирме "Мособлбыт".

Проверив дело, выслушав объяснения осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оспариваемое решение оставить в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что период работы в обществе "Мособлбыт" не подлежит зачету осужденной в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном законом. На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в колонии, может заменить оставшуюся часть наказания, более мягким видом. И как видно из дела, решением суда от 19 января 2012 года неотбытый срок лишения свободы в виде одного года десяти месяцев двадцати дней С.Н. действительно заменен двумя годами исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В то же время, видно из материалов (л.д. 19 - 20) и то, как после освобождения из колонии, по направлению отдела УФСИН, С.Н. приступила к началу исправительных работ в больнице только с 01 июня 2012 года и на момент обращения с соответствующим ходатайством в суд, официально отбытый срок наказания в виде исправительных работ у нее составил лишь один год восемь месяцев двенадцать дней. Обоснованно расценив это обстоятельство, как определяющее, суд первой инстанции резонно констатировал, что никаких правовых оснований для зачета периода работы в фирме "Мособлбыт" в срок отбывания более мягкого наказания у С.Н. в настоящее время не имеется.

Не может согласиться вторая инстанция и с доводами заявителя о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд нарушил положения закона. В соответствии с законом (ст. 42 ч. 2 УИК РФ), началом срока отбывания исправительных работ для осужденного, не имеющего основного места работы, считается день его выхода на работу именно в месте, официально определенном уполномоченным органом. Как видно из материалов, таким днем для осужденной С.Н. является 01 июня 2012 года, то есть, день начала работы в ЦГБ в качестве санитарки.

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта и аргументы осужденной о том, что по вине сотрудников УФСИН она была лишена возможности перечислять государству положенные удержания. В соответствии с законом, срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились официальные отчисления в доход государства. Как следует, однако, из материалов, в период с 11 февраля по 06 мая 2012 года С.Н. в доход государства положенные удержания не перечисляла, а по данной причине время, в течение которого такие выплаты осужденной не перечислялись, не могут быть засчитаны в общий срок отбывания исправительных работ.

Не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и утверждения осужденной о том, что решение Можайского городского суда от 19 января 2012 года о замене ей неотбытого срока лишения свободы исправительными работами сроком на два года, ошибочно. Как видно из дела, постановленный судебный акт в настоящее время уже вступил в законную силу и может быть оспорен заявителем лишь по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу С.Н. не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в отношении осужденной С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.


Вернуться назад
Статья 389.18 УПК РФ. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

Статья 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Неправильное применение уголовного...

Подробнее
Статья 278 УПК РФ. Допрос свидетелей

Статья 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Допрос свидетелей) по состоянию на...

Подробнее