Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Верховного суда Республики Карелия от 23.08.2012 по делу N 22-1773/2012

Определение Верховного суда Республики Карелия от 23.08.2012 по делу N 22-1773/2012 Приговор районного суда в отношении одного из осужденных отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, поскольку наказание было назначено без определения места отбывания исправительных работ, в связи с чем считается неназначенным.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 г. по делу N 22-1773/2012

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе …

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ф.О.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2012 года, которым

Ш., <...>

<...> судимый:

- 11 апреля 2003 года Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2004 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 февраля 2005 года по постановлению Сегежского городского суда от 28 января 2005 года на 2 года 5 месяцев 24 дня;

- 06 мая 2005 года Беломорским районным судом Республики Карелия по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный 02 сентября 2008 года после отбытия наказания;

- 16 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничении свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2012 года.

Е., <...> судимый Беломорским районным судом Республики Карелия:

- 12 августа 2011 года по ч. 1 ст. 116, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 27 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 04 мая 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2012 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 июня 2012 года по 06 июля 2012 года и наказание, отбытое по приговору суда от 04 мая 2012 года в виде 4 дней исправительных работ.

Г., <...>, несудимый,

осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи З.Ф.П., выступления адвокатов Я.М.А., Ч.К.В., Ч. А.В., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора К.К.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору признан Ш. виновным в совершении с 10 июля по 01 сентября 2011 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайного хищения имущества МАОУ "Беломорская ОСОШ" стоимостью 3364 рубля 52 копейки, а также по предварительному сговору с Е. тайного хищения в период с 25 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года имущества С. стоимостью 1600 рублей.

Кроме того, Е. и Г. признаны виновными в совершении 20 февраля 2012 года, по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения имущества Д. стоимостью 19800 рублей.

<...>

В судебном заседании Ш., Е. и Г. вину в совершении преступлений признали полностью, и по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ф.О.П. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд ошибочно указал во вводной части приговора о погашении судимости у Ш. по приговору от 11 апреля 2003 года, поскольку срок ее погашения истекал в 24 часа 01 сентября 2011 года, и на момент совершения им преступления в период с 15 часов 10 июля 2011 года до 11 часов 01 сентября 2011 года судимость не была погашена. По мнению государственного обвинителя, неправильный вывод о погашении судимости повлиял на размер назначенного Ш. наказания. Полагает, что назначая Ш. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Е. - ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не обсудил вопрос о невозможности назначения наказания путем поглощения менее строгого более строгим. Считает, что в нарушение требований ст. 50 УК РФ при назначении Е. исправительных работ суд не указал место их отбывания: по основному месту работы или в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также ошибочно, в нарушение ч. 2 ст. 42 УИК РФ, указал об исчислении Е. срока наказания в виде исправительных работ с момента провозглашения приговора. По изложенным основаниям просит приговор в отношении Ш., Е. и Г. отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайствам Ш., Е. и Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Ш., Е. и Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал их действиям правильную правовую оценку.

При назначении Ш. и Г. наказания суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Ш. и их отсутствие у Г., и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Выводы суда о виде назначенного Ш. и Г. наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления в приговоре мотивированы.

По своему виду, сроку и порядку отбывания назначенное Ш. и Г. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденными преступлений мотивированы и отвечают положениям уголовного закона.

Ошибочная ссылка во вводной части приговора на погашение у Ш. судимости по приговору Беломорского районного суда от 11 апреля 2003 года, о чем правильно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, на назначение наказания осужденному не повлияла, поскольку, с учетом других судимостей, в действиях Ш. суд признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо иных правовых последствий допущенная судом ошибка не повлекла.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 50 УК РФ при назначении Е. окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По смыслу и содержанию данной правовой нормы суд обязан в резолютивной части приговора указать вид отбывания исправительных работ, то есть по основному месту работы или в местах, определяемых органом местного самоуправления.

Данное требование закона не выполнено и наказание Е. назначено без определения места отбывания исправительных работ, в связи с чем, считается неназначенным.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал об исчислении срока отбывания наказания Е. с 06 июля 2012 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ является выход осужденного на работу.

С учетом допущенных судом существенных нарушений уголовного закона при назначении Е. наказания приговор в отношении него подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора суда в отношении Г. лишь в связи с совершением им преступления по предварительному сговору с Е. судебная коллегия находит несостоятельными. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности приговора в отношении Г. в кассационном представлении не содержится, и судебной коллегией их не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя Фоменко О.П. удовлетворить частично.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2012 года в отношении Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор суда в отношении Ш. и Г. оставить без изменения, а доводы кассационного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 32 УИК РФ. Злостное уклонение от уплаты штрафа

Статья 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Злостное уклонение от уплаты штрафа) по...

Подробнее
Статья 60.7 УИК РФ. Трудоустройство осужденных к принудительным работам

Статья 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Трудоустройство осужденных к...

Подробнее