Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2018 по делу N 33-42323/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2018 по делу N 33-42323/2018 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее содержание в исправительной колонии. Решение: В удовлетворении требования отказано.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе …

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

ФИО обратился с иском о взыскании морального вреда в размере сумма в связи с ненадлежащим содержанием в исправительной колонии.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности ФИО в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен, возражении не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности ФИО, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО, содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес с дата на пожизненное лишение свободы.

Как сообщил представитель ответчика, с обжалованием этапирования в ФКУ ИК-18, истец в судебные органы не обращался.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в ч. 4 данной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. Т.е., учитывая, что истец осужден к пожизненному лишению свободы, а данная категория осужденных имеется в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, считаем, что нарушений законодательства по направлению истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес не допущено. Ч. 1 ст. 73 УИК РФ неоднократно оспаривалась в Конституционном Суде РФ. Изучением материалов Конституционный Суд устанавливал, что: "Положения части 4 ст. 73 УИК РФ, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УИК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В связи с чем, указанный суд не находил в ст. 73 УИК РФ положений, которые могли бы рассматриваться как нарушающие права заявителей. Также следует отметить, что уголовно-исполнительное законодательство (ст. 81 УИК РФ) закрепляет основания для переводов осужденных. Так, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается: в случае болезни осужденного, для обеспечения его личной безопасности, при организации или ликвидации исправительного учреждения, при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно медицинской справки ВРИО начальника МЧ-9 ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России, Истец имеет диагноз практически здоров, противопоказания для отбывания наказания в адрес не имеет.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца, что исключительным обстоятельствам относится невозможность с его стороны использовать право на свидание, в связи с тем, что его родственники проживают далеко от места дислокации исправительной колонии, поскольку истца никто не лишал права на свидание с родственниками, а тяжелое материальное положение родственников и невозможность ими прибытия к месту отбывания наказания не может являться препятствием для его дальнейшего нахождения в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к исключительным обстоятельствам препятствующие для дальнейшего нахождения осужденного в исправительном учреждении могут быть, стихийные бедствия в месте дислокации учреждения, массовые беспорядки и иные чрезвычайные ситуации.

Таким образом, на данный момент правовые основания установленные уголовно-исполнительным законодательством для перевода истца в другое учреждение отсутствуют.

Согласно действующего законодательства, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Относительно требований истца о его переводе в исправительное учреждение, расположенное в адрес, то как верно указал суд первой инстанции данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку учреждения, для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы в адрес отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как исходит из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Кроме того, по смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда; бездействие, либо действие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Необходимым условием компенсации морального вреда является наличие самого морального вреда (т.е. установление факта причинения нравственных или физических страданий). Факты, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий, о которых упоминает ФИО отсутствуют. Доказательств, причинения нравственных и физических страданий, истцом не были представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО не имеется, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 86 УИК РФ. Меры безопасности и основания их применения

Статья 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Меры безопасности и основания их применения)...

Подробнее
Статья 224 УК РФ. Небрежное хранение огнестрельного оружия

Статья 224 Уголовного кодекса Российской Федерации (Небрежное хранение огнестрельного оружия) по состоянию на...

Подробнее