Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 по делу N 77-182/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 по делу N 77-182/2020 Приговор: Ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Определение: Акты изменены, смягчено наказание.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 г. по делу N 77-182/20

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А. и в защиту его интересов адвоката Б.А.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 8 октября 2019 года.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2019 года

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 6 августа 2018 года приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, штраф исполнен 3 октября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 18 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 6 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 8 октября 2019 года приговор в отношении А. изменен:

в резолютивной части приговора указано на обязанность осужденного проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - филиал по г. Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Коми возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УК РФ;

на осужденного А. возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия А. в исправительный центр.

Осужденному разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции У.М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Б.Е.И. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, прокурора П.Е.В., полагавшей необходимым изменить обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

приговором суда А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 июня 2019 года в г. Усинске Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный А. и в защиту его интересов адвокат Б.А.Н. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалоб указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, болезнь гражданской жены, иные меры направленные на заглаживание вреда, ходатайство трудового коллектива, данные о его личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывают, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий предложенный государственным обвинителем. Просят судебные решения изменить, смягчить назначенное А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании А. после консультации с защитником согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился в добровольности его заявлений.

Судом соблюдены условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям А. по ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы защитника о неправильном назначении А. наказания, но полагает, что для исправления допущенной судом ошибки не требуется отмены приговора, она может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Суд при определении вида и размера наказания А. принял во внимание то, что он ранее судим, однако это противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором суда А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и суд одновременно фактически признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им этого же преступления с учетом его прежней судимости.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым указанное обстоятельство исключить из приговора.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Суд при назначении А. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, иные меры на заглаживание вреда, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при наличии смягчающего наказание А. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, а также его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не высказались о применении при назначении наказания положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, хотя они подлежали применению.

Таким образом, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначенное А. наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам кассационных жалоб с учетом обстоятельств дела, личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

В связи с необходимостью смягчения А. наказания за совершенное преступление, ему подлежит смягчению окончательное наказание, подлежащее назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного А. и в защиту его интересов адвоката Б.А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 8 октября 2019 года в отношении А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание, что ранее А. судим.

Смягчить А. с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить А. на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 6 августа 2018 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 351 УК РФ. Нарушение правил полетов или подготовки к ним

Статья 351 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил полетов или подготовки к ним)  по...

Подробнее
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 14.10.2014 по делу N 33-3722/2014

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 14.10.2014 по делу N 33-3722/2014 Требование: О...

Подробнее