Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2015 по делу N 33-6938/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2015 по делу N 33-6938/2015 Требование: О признании незаконным представления прокурора об устранении нарушения обществом уголовно-исполнительного законодательства. Обстоятельства: Как установлено судом, общество входит в перечень организаций, располагающих вакантными местами для предоставления осужденным для исправительных и обязательных работ, с предписанием для отбывания наказания в виде исправительных работ обратился гражданин, осужденный мировым судьей, которому было отказано в связи с отсутствием вакантных должностей. Решение: В иске отказано, так как на момент обращения гражданина у истца имелись вакантные должности, вследствие чего отказ по мотиву отсутствия вакантных должностей является незаконным.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6938/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Д.В. дело по апелляционной жалобе К., ООО "КОР" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым заявление К., ООО "КОР" о признании незаконным представления прокурора отказано,

установила:

К., являющаяся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание района", и ООО "КОР" обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным представление прокурора СВАО г. Москвы об устранении нарушения ООО "КОР" уголовно-исполнительного законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель прокурора СВАО г. Москвы А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "КОР" входит в перечень организаций, расположенных в границах Бабушкинского района г. Москвы, располагающих вакантными местами для предоставления осужденным к исправительным и обязательным работам.

20 января 2014 г. в ООО "КОР" с предписанием филиала N "***" ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в виде исправительных работ обратился гражданин "***", осужденный мировым судьей судебного участка N "***" района "***" г. Москвы от 05.06.2013 г., которому было отказано в связи с отсутствием вакантных должностей.

Представлением прокурора СВАО г. Москвы от 21.05.2014 г. N "***" установлено нарушение должностными лицами ООО "КОР" требований ст. 43 УИК РФ, ст. 50 УК РФ, в связи с чем заявитель обязан устранить выявленные нарушения закона, принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.2002 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора за соблюдением требований законов надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на момент обращения "***" в ООО "КОР" имелось "***" вакантных должностей, в том числе "***" дворников и "***" подсобных рабочих, вследствие чего отказ заявителя по мотиву отсутствия вакантных должностей является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания представления прокурора СВАО г. Москвы и обоснованно отказал в удовлетворении заявления К. и ООО "КОР".

Довод жалобы, что с ООО "КОР" никто не согласовывал наличие либо открытие рабочих мест для осужденных к исправительным работам, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст. 50 УК РФ и ст. 39 УИК РФ предусматривают согласование мест отбывания наказания в виде исправительных работ органами местного самоуправления лишь с уголовно-исполнительными инспекциями.

Довод жалобы о том, что "***" было отказано в принятии на работу в ООО "КОР", поскольку он желал работать по должности сварщика, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

В предписании от 20.01.2014 г. N "***", выданного "***" филиалом N "***" ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, какое-либо указание на профессию (должность), по которой осужденный должен отбывать наказание в виде исправительных работ, отсутствует.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., ООО "КОР" - без удовлетворения.


Вернуться назад
Законопроект об усилении ответственности за «телефонный терроризм»

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 207 УК РФ» направлен на усиление уголовной...

Подробнее
Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения

Статья 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Изменение вида исправительного учреждения)...

Подробнее