Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2014 по делу N 33-20623 Основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20623
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе …
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Л.Н. дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Д.А. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, в редакции определения от 17 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
в принятии искового заявления М. к Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать;
отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
М. обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде невыплаченной заработной платы в размере 783 000 руб. и морального вреда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое представитель М. по доверенности Д.А. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы процессуального права, без учета вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 18 октября 2013 года, которым разъяснено право потерпевшего М. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании 783 000 руб. задолженности по заработной плате, которое в рамках возбужденного уголовного дела не рассматривалось.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что заявленные М. требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, сделан без учета фактических обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Д.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 УК РФ (3 эпизода) и частью 2 статьи 145.1 УК РФ (2 эпизода), в том числе и в не выплате Д.В. заработной платы свыше двух месяцев, в размере 783 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 18.10.2013 года производство по указанному уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сторонам разъяснено, что заявленные по уголовному делу исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, стороны вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31 - 32).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон наделил суд, постановивший приговор, в том числе мирового судью, правом рассмотрения определенного перечня вопросов, связанных с исполнением приговора.
Так, глава 47 УПК РФ, на которую ссылается судья в обжалуемом определении, устанавливает порядок производства по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса; о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации; исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации; о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со статьей 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае ухудшения материального положения осужденного; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации; о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является; об отсрочке исполнения приговора.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 посвящен распределению процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Вместе с тем, в данном случае приговор суда не состоялся, с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства обратился потерпевший, требования которого о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 783 000 руб., заявленные в рамках уголовного дела, рассмотрены не были.
В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также установление судьей правоотношений сторон. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья также определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В связи с тем, что представленными материалами подтверждено, что требования М. основаны на фактах незаконно невыплаченной заработной платы, определение истцом формы обращения в суд как искового заявления, является основанием для разрешения судом предъявленных требований в порядке гражданского судопроизводства по делу по иску о разрешении индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, определение судьи о об отказе в принятии заявления М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается в ином порядке, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, в редакции определения от 17 января 2014 года об исправлении описки, отменить, материал передать в суд первой инстанции со стадии принятии.
Вернуться назад