Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-251/2020

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-251/2020 Приговор: Ст. 162 УК РФ (разбой). Определение: Приговор изменен: при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено указание не покидать жилище без крайней необходимости.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 г. N 77-251/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Х. о пересмотре приговора Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи К.А.В., выступление осужденных Х., Ж. и защитника П.Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора П.Г.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года Х. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца), осужден по <данные изъяты> к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года и по совокупности приговоров Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На осужденного Х. судом возложена обязанность в пятидневный срок после отбытия основного наказания в виде лишения свободы явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Х. установлены следующие ограничения: не покидать без крайней необходимости свое жилище, расположенное по адресу: <адрес> после 22 часов до 06 часов утра по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также культурно-развлекательные заведения, где реализуются спиртные напитки; не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на <данные изъяты> России по <адрес>.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 162 УК РФ осужден Ж.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года приговор в отношении Х. оставлен без изменения.

По приговору суда Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судом при вынесении приговора нарушена тайна совещательной комнаты. Указывает, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу судья ФИО14 заслушав последнее слово, удалился в совещательную комнату. Оглашение приговора состоялось в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО15 рассмотрено другое гражданское дело.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Х. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание, в том числе и по совокупности приговоров, является справедливым и смягчению не подлежит.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении судьей ФИО16 тайны совещательной комнаты является голословным, ничем не подтвержденным и опровергается материалами проверки, проведенной по данному поводу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Между тем, в резолютивной части приговора при назначении Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретный адрес, который осужденному запрещено покидать, указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, а также возложил обязанность по надзору за отбыванием им данного дополнительного наказания на конкретную уголовно-исполнительную инспекцию.

Это же нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Ж.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Х. и Ж. судебные решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года в отношении Х. ФИО17 и Ж. ФИО18 изменить:

- исключить указание на ограничение при назначении Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не покидать без крайней необходимости жилище, расположенное по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия; а также о возложении на <данные изъяты> по <адрес> надзора за отбыванием Х. данного дополнительного наказания;

- исключить указание на ограничение при назначении Ж. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не покидать без крайней необходимости жилище, расположенное по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия; а также о возложении на <данные изъяты> по <адрес> надзора за отбыванием Ж. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Статья 174.1 УК РФ. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

Статья 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Легализация (отмывание) денежных средств или иного...

Подробнее
Статья 138 УИК РФ. Должностные лица воспитательной колонии, применяющие меры поощрения и взыскания к осужденным

Статья 138 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Должностные лица воспитательной колонии,...

Подробнее