Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-251/2020

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-251/2020 Приговор: Ст. 162 УК РФ (разбой). Определение: Приговор изменен: при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено указание не покидать жилище без крайней необходимости.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 г. N 77-251/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Х. о пересмотре приговора Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи К.А.В., выступление осужденных Х., Ж. и защитника П.Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора П.Г.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года Х. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца), осужден по <данные изъяты> к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года и по совокупности приговоров Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На осужденного Х. судом возложена обязанность в пятидневный срок после отбытия основного наказания в виде лишения свободы явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Х. установлены следующие ограничения: не покидать без крайней необходимости свое жилище, расположенное по адресу: <адрес> после 22 часов до 06 часов утра по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также культурно-развлекательные заведения, где реализуются спиртные напитки; не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на <данные изъяты> России по <адрес>.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 162 УК РФ осужден Ж.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года приговор в отношении Х. оставлен без изменения.

По приговору суда Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судом при вынесении приговора нарушена тайна совещательной комнаты. Указывает, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу судья ФИО14 заслушав последнее слово, удалился в совещательную комнату. Оглашение приговора состоялось в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО15 рассмотрено другое гражданское дело.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Х. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание, в том числе и по совокупности приговоров, является справедливым и смягчению не подлежит.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении судьей ФИО16 тайны совещательной комнаты является голословным, ничем не подтвержденным и опровергается материалами проверки, проведенной по данному поводу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Между тем, в резолютивной части приговора при назначении Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретный адрес, который осужденному запрещено покидать, указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, а также возложил обязанность по надзору за отбыванием им данного дополнительного наказания на конкретную уголовно-исполнительную инспекцию.

Это же нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Ж.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Х. и Ж. судебные решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года в отношении Х. ФИО17 и Ж. ФИО18 изменить:

- исключить указание на ограничение при назначении Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не покидать без крайней необходимости жилище, расположенное по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия; а также о возложении на <данные изъяты> по <адрес> надзора за отбыванием Х. данного дополнительного наказания;

- исключить указание на ограничение при назначении Ж. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не покидать без крайней необходимости жилище, расположенное по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия; а также о возложении на <данные изъяты> по <адрес> надзора за отбыванием Ж. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Статья 195 УК РФ. Неправомерные действия при банкротстве

Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерные действия при банкротстве) по состоянию на...

Подробнее
Статья 205 УК РФ. Террористический акт

Статья 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (Террористический акт) по состоянию на сегодняшний день....

Подробнее