Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 N 77-784/2020

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 N 77-784/2020 Приговор: Ст. 162 УК РФ (разбой). Определение: Приговор изменен: исключено указание на судимость по предыдущему приговору; назначенное наказание смягчено до пяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы; исключено указание на муниципальное образование как на территорию, на которую должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 г. N 77-784/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи П.А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного К. его защитника Н.И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора К.О.Л.., полагавшего приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, в остальной части изменить, Судебная коллегия

установила:

Приговором Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2015 года К., <данные изъяты>, судимый:

- 25 мая 2004 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 12 декабря 2005 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 мая 2004 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года постановлено считать К. освобожденным 16 января 2010 года;

- 9 июня 2010 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 23 августа 2010 года, постановления Кыштымского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8 августа 2014 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 марта по 26 июня 2015 года.

Постановлено взыскать с К. в пользу А. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Постановлено взыскать с К. процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Т.С.А. за оказание юридической помощи К., в сумме 9240 рублей в доход государства в федеральный бюджет РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 7 июля 2015 года постановлено во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от 26 июня 2015 года вместо фамилии осужденного "Калиников" считать правильным "Калинников".

К. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, считает необоснованными выводы суда о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нож не был обнаружен и не был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им собственную оценку, которая сводится к тому, что он не имел умысла на хищение имущества, а нанес потерпевшей две пощечины в ответ на ее грубое поведение. Кроме того, указывает о противоречиях в показаниях потерпевшей, согласно которым она видела только рукоятку ножа и чувствовала острие лезвие, при этом суд не учел алкогольное опьянение потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что К. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности К. суд сослался на показания потерпевшей А. об обстоятельствах нападения на нее К., в ходе которого К. высказывал угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, которые она восприняла реально, нанес телесные повреждения, а также похитил принадлежащее ей имущество.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, в ходе которых А. опознала К.; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений А.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности К., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины К. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного К., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умыслом К. охватывалось применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого качестве оружия, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по приговору Читинского районного суда Читинской области от 21 июня 2002 года К. осужден, с учетом внесенных изменений, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесена к преступлениям средней тяжести.

При этом в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 21 июня 2002 года равен 3 годам.

Следовательно, на момент совершения К. преступления, за которое он осужден по приговору от 26 июня 2015 года, судимость осужденного по приговору от 21 июня 2002 года была погашена.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом в таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на судимость К. по приговору Читинского районного суда Читинской области от 21 июня 2002 года.

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей в качестве отягчающего наказание К. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного указание на мнение потерпевшей при назначении К. наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Вместе с тем, назначая К. дополнительное наказание, суд не учел, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того исходя из положений ч. ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.11.2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Между тем, приведенные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, заявление адвоката Т.С.А. об оплате его услуг в материалах дела отсутствует и судом данный вопрос не обсуждался, осужденному не была предоставлена возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, подлежащим отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2015 года в отношении К. изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Читинского районного суда Читинской области от 21 июня 2002 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на учет мнения потерпевшей при назначении К. наказания;

смягчить К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание о муниципальном образовании <адрес> - как о территории, на которую должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2015 года в отношении К. оставить без изменения.


Вернуться назад
Статья 63.1 УК РФ. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве

Статья 63.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Назначение наказания в случае нарушения досудебного...

Подробнее
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.11.2019 N 10-19640/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.11.2019 N 10-19640/2019 Приговор: По п. "а" ч. 3...

Подробнее