Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2015 N 22-2748/2015 по делу N 1-211/2015

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2015 N 22-2748/2015 по делу N 1-211/2015 Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Постановление: Приговор отменен в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в связи с объявлением амнистии осужденный освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2015 г. N 22-2748/15

Санкт-Петербургский городской суд в составе: …

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании 30 апреля 2015 года материалы по апелляционной жалобе осужденной К.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года, которым

К.А., <...> года рождения, уроженка г. Ленинграда, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ранее не судимая;

- осуждена: - по ст. 264 ч. 1 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ К.А. установлены следующие ограничения и обязанности:

- не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст. 47.1 ч. 2 УИК РФ осужденная К.А. обязана получить официальное уведомление в уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства о необходимости ее явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение трех суток после получения указанного уведомления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

С К.А. в пользу К.Л.АА. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя потерпевшего в суде в размере 40 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.АА. о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ удовлетворен частично. С К.А. в счет компенсации морального вреда в пользу К.Л.АА. взыскано 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи И.С.Л., выступления осужденной К.А. и действующего в ее защиту адвоката И.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей К.Л.АА., ее представителя - адвоката П.Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Б.А.А., полагавшего необходимым приговор суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек отменить, материалы дела в указанной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, этот же приговор изменить, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" от назначенного приговором суда наказания осужденную К.А. освободить, в остальном приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная К.А. просит приговор суда изменить, снизить сумму, взысканную с нее судом в счет возмещения потерпевшей морального вреда, а также процессуальных издержек. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возможности расширения назначенного ей судом наказания в виде ограничения свободы до административных границ Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено ее материальное положение, наличие кредитных обязательств, то обстоятельство, что ее семья является малообеспеченной, супруг в настоящее время не трудоустроен.

Указывает на то, что ее отец и мать являются пенсионерами, страдают рядом хронических заболеваний, в связи с чем, она вынуждена обеспечивать их лекарствами.

Процессуальные издержки, взысканные с нее судом, связанные с расходами на представителя потерпевшего, считает завышенной.

Ссылается на наличие у нее малолетнего ребенка, который в летний период по состоянию здоровья нуждается в пребывании за административной границей Санкт-Петербурга - на территории Ленинградской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат П.Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение К.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым К.А. согласилась по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - правильной.

При назначении К.А. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 53 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для назначения К.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения К.А. более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Однако, учитывая, что К.А. приговором суда осуждена к наказанию, не связанному с лишением свободы, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденную К.А. от назначенного приговором суда наказания освободить, сняв с К.А. судимость.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части взыскания с К.А. в пользу потерпевшей К.Л.АА. компенсации морального вреда, постановлен правильно, поскольку при удовлетворении гражданского иска потерпевшей судом учтен установленный факт причинения виновными и противоправными действиями осужденной К.А. потерпевшей К.Л.АА. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также положения ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, индивидуальные особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий и переживаний, материальное положение осужденной К.Л.АБ., ее семьи, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств. Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учел принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий.

Судом учтены и данные о личности К.А.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанные нормы закона были учтены судом при постановлении приговора.

Вместе с тем судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденной процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 56 ст. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговором с осужденной К.А. в пользу потерпевшей К.Л.АА. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя в суде в размере 40 000 рублей.

Однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с К.А., как с осужденной по уголовному делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в части взыскания с осужденной данных сумм подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года в отношении К.А. в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве - отменить, материалы дела в указанной части направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении К.А. - изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" от назначенного приговором суда наказания осужденную К.А. освободить, снять судимость.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.


Вернуться назад
Статья 162 УИК РФ. Краткосрочные выезды осужденных военнослужащих за пределы дисциплинарной воинской части

Статья 162 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Краткосрочные выезды осужденных...

Подробнее
Статья 157 УПК РФ. Производство неотложных следственных действий

Статья 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Производство неотложных следственных...

Подробнее