Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Московского городского суда от 17.04.2019 N 4га/5-374/2019

Определение Московского городского суда от 17.04.2019 N 4га/5-374/2019 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 г. N 4га/5-374/2019

Судья Московского городского суда М.Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 28.03.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Т. к врио начальника филиала N 18 ФКУ "УА", филиалу N 18 ФКУ "УА", ФКУ "УА" о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Т. обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника филиала N 18 ФКУ "УА", филиалу N 18 ФКУ "УА", ФКУ "УА" о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 года, которым ему не засчитаны в срок наказания одни сутки, мотивируя требования тем, что состоит на учете в филиале N 18 ФКУ "УА" на основании приговора, вынесенного Советским районным судом г. Брянска 05.07.2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Оспариваемым постановлением установлено, что он осуществил выезд без разрешения контролирующего органа УИИ, покинув место жительство на срок свыше суток, однако он не имеет постоянного места жительства, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что апелляционным приговором Советского районного суда г. Брянска от 05.07.2017 года Т. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность 3 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 23.08.2017 года ходатайство филиала N 4 ФКУ УА об отмене ранее установленного приговором суда ограничения удовлетворено. Отменено установленное апелляционным приговором Советского районного суда г. Брянска от 05.07.2017 года ограничение "не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы", и установлены осужденному Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации"; не изменять место жительства или пребывания по адресу: *, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

28.03.2018 года временно исполняющим начальника филиала N 18 ФКУ "УБ" * вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства.

Основанием вынесения указанного постановления явилось то, что Т. совершил выезд в Брянскую область без разрешения контролирующего органа в период с 02.08.2017 года по 04.08.2017 года, в связи с чем ему не засчитаны в срок наказания 1 сутки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям уголовно-исполнительного законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком прав административного истца, нарушившего наложенные судом ограничения, не допускалось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Одним из видов наказания в соответствии со ст. 44 Уголовного кодекса РФ является ограничение свободы.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Частью 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин (ч. 3 ст. 49 УИК).

На основании ч. 4 ст. 53 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории; в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории; д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию; е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности; ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Исходя из того, что без согласия контролирующего органа Т. выехал за пределы территории муниципального образования г. Москвы и Московской области, принятое в отношении него постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, соответствует требованиям ст. 49 УИК РФ, порядок его вынесения был соблюден, постановление принято уполномоченным лицом, права и законных интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку на момент его вынесения Т. не имел постоянного места жительства, в связи с чем не был связан с каким-либо адресным ориентиром, покинуть который он не мог без уведомления контролирующего органа, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду неверного понимания заявителем норм уголовно-исполнительного законодательства.

Так, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (часть 1 ст. 53 УИК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы установлено ограничение Т. в виде запрета изменять место жительства или пребывания по адресу: *, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета выезжать за пределы г. Москвы и Московской обл. без соответствующего согласия. Таким образом, вне зависимости от отсутствия или наличия регистрации по указанному месту жительства, покинув без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания территорию г. Москвы и Московской обл., Т. нарушил наложенное на него ограничение. Кроме того наличие исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 53 УИК РФ, для выезда за пределы ограниченной судом территории, Т. не подтверждено.

Утверждение заявителя о том, что административным ответчиком не подтвержден факт нахождения Т. в период с 02.08.2017 года по 04.08.2017 года в Брянской обл., опровергнут сообщением временно исполняющего обязанности начальника филиала N 18 ФКУ УИИ УФСИН от 27.03.2018 года, в котором отражено, что в указанные даты Т. принимал участие в судебных заседаниях *, указанные сведения подтверждены судебными повестками.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Т. к врио начальника филиала N 18 ФКУ "УА", филиалу N 18 ФКУ "УА", ФКУ "УА" о признании незаконным и отмене постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.


Вернуться назад
Статья 185.4 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг

Статья 185.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (Воспрепятствование осуществлению или незаконное...

Подробнее
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.05.2020 по делу N 22-655/2020

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.05.2020 по делу N 22-655/2020 Приговор: По ч....

Подробнее