Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2019 по делу N 22-1311/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2019 по делу N 22-1311/2019 Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор оставлен без изменения.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 г. по делу N 22-1311/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного П. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 октября 2018 года, которым

П.,

<...> года рождения,

ранее судимый:

26.01.2010 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (13 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

03.03.2010 г. Заречным районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 г.) по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.01.2010 г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

10.03.2010 г. Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 г.) по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.03.2010 г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

16.04.2010 г. Заречным районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2010 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

23.06.2014 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.06.2014 г. на 1 год 2 месяца 8 дней,

03.08.2016 г. Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

09.06.2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2018 г., дополнительное наказание в виде штрафа исполнено полностью, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 24.10.2018 г. составил 7 месяцев 14 дней;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.08.2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 03.08.2016 г. и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 03.08.2016 г. и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 14 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.10.2018 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.09.2018 г. по 23.10.2018 г.

Заслушав доклад судьи Я.Н.В., выступление адвоката Х.Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора П.Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П. признан виновным в тайном хищении 05.09.2018 г. имущества Ф. на общую сумму 6 200 рублей, с незаконным проникновением в его жилище по <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину признал полностью. В связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный П. просит приговор отменить, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, учесть смягчающие обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, хронические заболевания, а также тяжелое положение семьи, наличие на иждивении престарелой матери, и снизить срок наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 2 ст. 49 УИК РФ, неправильно назначил наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я.А.К. приводит доводы, по которым просит приговор суда в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании П. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший (т. 1 л. д. 204) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное П. ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился П. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного П. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, в том числе его возраста, семейного и материального положения. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на воспитании малолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд учел. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях П. рецидива преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обосновано не нашел, не установила таковых и судебная коллегия. Положения ст. 70 УК РФ применены верно. При этом суд обоснованно полностью присоединил неотбытое осужденным по приговору от 03.08.2016 г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам автора жалобы, частью 2 ст. 49 УИК РФ предусмотрено, что время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы засчитывается в срок ограничения свободы, назначенного только в качестве основного вида наказания. П. назначено ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, при котором срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

При данных обстоятельствах наказание, назначенное П., как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 октября 2018 года в отношении П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Статья 116 УИК РФ. Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы

Статья 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Злостное нарушение установленного порядка...

Подробнее
Глава 32 УК РФ. Преступления против порядка управления

Глава 32 (Преступления против порядка управления) Раздел 10 Особенная часть Уголовного кодекса Российской...

Подробнее