Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2019 по делу N 22-1311/2019 Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор оставлен без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. по делу N 22-1311/2019
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2019 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного П. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 октября 2018 года, которым
П.,
<...> года рождения,
ранее судимый:
26.01.2010 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (13 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
03.03.2010 г. Заречным районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 г.) по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.01.2010 г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
10.03.2010 г. Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 г.) по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.03.2010 г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
16.04.2010 г. Заречным районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2010 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;
23.06.2014 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.06.2014 г. на 1 год 2 месяца 8 дней,
03.08.2016 г. Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;
09.06.2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2018 г., дополнительное наказание в виде штрафа исполнено полностью, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 24.10.2018 г. составил 7 месяцев 14 дней;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.08.2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 03.08.2016 г. и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 03.08.2016 г. и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 14 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять с 24.10.2018 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.09.2018 г. по 23.10.2018 г.
Заслушав доклад судьи Я.Н.В., выступление адвоката Х.Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора П.Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в тайном хищении 05.09.2018 г. имущества Ф. на общую сумму 6 200 рублей, с незаконным проникновением в его жилище по <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину признал полностью. В связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный П. просит приговор отменить, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, учесть смягчающие обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, хронические заболевания, а также тяжелое положение семьи, наличие на иждивении престарелой матери, и снизить срок наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 2 ст. 49 УИК РФ, неправильно назначил наказание в виде ограничения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я.А.К. приводит доводы, по которым просит приговор суда в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании П. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший (т. 1 л. д. 204) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное П. ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился П. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действия осужденного П. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.
Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, в том числе его возраста, семейного и материального положения. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на воспитании малолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд учел. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.
Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях П. рецидива преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обосновано не нашел, не установила таковых и судебная коллегия. Положения ст. 70 УК РФ применены верно. При этом суд обоснованно полностью присоединил неотбытое осужденным по приговору от 03.08.2016 г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам автора жалобы, частью 2 ст. 49 УИК РФ предусмотрено, что время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы засчитывается в срок ограничения свободы, назначенного только в качестве основного вида наказания. П. назначено ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, при котором срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
При данных обстоятельствах наказание, назначенное П., как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 октября 2018 года в отношении П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Вернуться назад