Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.11.2016 по делу N 33а-20284/2016 Требование: О признании незаконным постановления об отказе в разрешении на выезд за пределы муниципального образования, обязании разрешить выезд. Обстоятельства: Гражданин, которому приговором суда установлен запрет выезда за пределы муниципального образования, ссылался на необходимость такого выезда в связи с работой вахтовым методом на предприятии, расположенном за пределами муниципального образования. Решение: Дело передано на новое рассмотрение.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-20284/2016
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к филиалу городского округа Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика филиала городского округа Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области М. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника филиала по городскому округу Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области М. от 19.08.2016 об отказе в разрешении на выезд за пределы городского округа Красноуральск, возложить на административного ответчика обязанность устранить препятствия для осуществления права на труд и разрешить ему выезд за пределы муниципального образования городской округ Красноуральск для выполнения трудовых обязанностей на период 14 суток через 14 суток согласно графику работы с учетом времени для прибытия на работу и возвращения к месту жительства.
В обоснование требований указал, что приговором Североуральского городского суда от 08.07.2016 административный истец К. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с ограничениями в виде: запрета изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также запрета выезда за пределы муниципального образования Красноуральский городской округ.
При этом с 2012 года он работает вахтовым методом в Северном медно-цинковом руднике ОАО "Святогор", который расположен за пределами территории городского округа Красноуральска, по графику: 14 рабочих дней с проживанием в вахтовом поселке, 14 дней отдыха.
В связи с указанными обстоятельствами он обратился к начальнику филиала по городскому округу Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области М. с заявлением о разрешении выезда пределы МО Городской округ Красноуральск для работы.
Постановлением от 19.08.2016 начальником филиала по городскому округу Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 50 УИК РФ.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 требования К. были удовлетворены. Признано незаконным постановление начальника филиала по городскому округу Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области М. от 19.08.2016 об отказе в разрешении на выезд за пределы городского округа Красноуральск для работы вахтовым методом. На филиал по городскому округу Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность устранить препятствие для осуществления права на труд и разрешить К. выезд за пределы муниципального образования городской округ Красноуральск для выполнения трудовых обязанностей на период 14 суток через 14 суток, согласно графика работы на территории СМЦР ОАО "Святогор" с учетом времени для прибытия на работу и возвращения к месту жительства.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика филиала по городскому округу Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области М. просит решение суда отменить и принять новое решение по административному делу, которым признать оспариваемое постановление законным, административный иск К. оставить без удовлетворения. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ, настаивает, что предусмотренных законом оснований для дачи согласия на выезд за пределы территории муниципального образования не имелось. Полагает, что оспариваемое постановление трудовых прав административного истца не нарушает, поскольку направлено на исполнение ограничений, установленных приговором суда. Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд не указал норму закона, которой оно противоречит. Кроме того, указывает, что по существу суд своим решением изменил приговор суда, предоставив К. исключения по наложенным на него ограничениям, путем определения периодичности, сроков выезда за пределы городского округа Красноуральск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец К., возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что вынужден выезжать за пределы муниципального образования в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно ст. 37, ч. 4 ст. 38 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (ч. 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, государственные органы и должностные лица обладают самостоятельными статусами административных ответчиков.
Из существа заявленных требований следует, что предметом оспаривания является постановление начальника филиала по городскому округу Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области М. от 19.08.2016 об отказе в разрешении на выезд за пределы городского округа Красноуральск (л. д. 8). При этом должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, начальник филиала по городскому округу Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области М. к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции привлечен не был.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В нарушение указанной правовой нормы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области к участию в деле также привлечен не был, между тем, обязанность привлечения указанного лица установлена положениями ч. 2 ст. 221 КАС РФ императивно. Филиал по городскому округу Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, привлеченный в качестве административного ответчика по данному делу, юридическим лицом не является.
Таким образом, решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 отменить.
Дело по административному исковому заявлению К. к филиалу городского округа Красноуральск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вернуться назад