Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Курского областного суда от 29.05.2012 по делу N 22-855-2012

Кассационное определение Курского областного суда от 29.05.2012 по делу N 22-855-2012 Приговор в части запрета осужденной покидать пределы муниципального образования по месту пребывания оставлен без изменения правомерно, так как только орган уголовно-исполнительной системы самостоятельно решает вопрос об изменении осужденной ранее установленного ограничения по приговору суда в части муниципального образования, пределы которого осужденная не должна покидать.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 г. по делу N 22-855-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ш.Т. на постановление Курского районного суда Курской области от 24 апреля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении представления врио начальника филиала по Курскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Курской области" Д. об изменении ранее установленного ограничения по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2011 года в отношении Ш.Т., родившейся <...> в г. Берлине, Германия, зарегистрированной в <...>, проживавшей в <...>, станция Полевая.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Б.В.И., выслушав осужденную Ш.Т., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора М.Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

26 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Курска Ш.Т. была осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы и ей были установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы в течение срока ограничения свободы без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать пределы муниципального образования по месту пребывания "Полевской сельсовет", за исключением выполнения служебных обязанностей.

26 марта 2012 года врио начальника филиала по Курскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Курской области" Д. обратился в Курский районный суд Курской области с представлением об изменении Ш.Т. ранее установленного ограничения "не покидать пределы муниципального образования по месту пребывания "Полевской сельсовет" на ограничение "не покидать пределы муниципального образования г. Курск" мотивируя это тем, что Ш.Т. обратилась в инспекцию с уведомлением о перемене места жительства со станции Полевая Курского района, на <...>, в связи с тем, что по месту ее регистрации в г. Курске находится ее больная мать, за которой требуется уход, а также ссылается на то, что в <...>, Курского района, она проживала в доме сожителя ФИО6, с которым у нее в настоящее время сложились неприязненные отношения, и она не может проживать на территории муниципального образования "Полевской сельсовет".

Суд, рассмотрев представление врио начальника филиала по Курскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Курской области" в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, указав в своем постановлении, что вопрос контроля за осужденным, место регистрации которого не совпадает с местом фактического проживания, самостоятельно решается органом, осуществляющим контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Ш.Т. выражает несогласие с постановлением суда. Просит изменить ранее установленное ограничение "не покидать пределы муниципального образования по месту пребывания "Полевской сельсовет" на ограничение "не покидать пределы муниципального образования г. Курск", ссылаясь на обстоятельства, препятствующие ее проживанию в д. Полевая Курского района и необходимость пребывания по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Ш.Т., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции по Курскому району, он просил суд изменить наименование муниципального образования, пределы которого не должна покидать осужденная к ограничению свободы Ш.Т., в связи с изменением последней места жительства, ссылаясь на ч. 1 ст. 50 и ч. 1 ст. 54 УИК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 50 УИК РФ определяет лишь то, что ограничение свободы отбывается осужденным по месту его жительства, а ч. 1 ст. 54 УИК РФ регламентирует обязанности уголовно-исполнительной инспекции, в частности, о внесении в суд представлений об отмене, о дополнении ранее установленных ограничений и о замене ограничения свободы на лишение свободы в отношении лиц, уклоняющихся от отбывания ограничения свободы.

Таким образом, из приведенных инспекцией норм закона не следует, что при изменении осужденным к ограничению свободы места жительства, вопрос об изменении муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный, решается судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

При этом порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы определен Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 N 258, и согласно п. 32 указанной Инструкции, при обращении осужденного с просьбой о разрешении ему изменения места жительства (пребывания), именно инспекция обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение такого обращения, по результатам которого и принимает решение.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовно-исполнительная инспекция должна самостоятельно решить вопрос об изменении Ш.Т. ранее установленного ограничения по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2011 года в части муниципального образования, пределы которого она не должна покидать, в связи с изменением места проживания, а потому у суда не имелись оснований для удовлетворения представления врио начальника филиала по Курскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Курской области".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Ш.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Курского районного суда Курской области от 24 апреля 2012 года в отношении Ш.Т. об отказе в удовлетворении представления ВРИО начальника филиала по Курскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Курской области" Д. об изменении ранее установленного ограничения по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 75 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Статья 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (Освобождение от уголовной ответственности в связи с...

Подробнее
Статья 79 УИК РФ. Прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения

Статья 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Прием осужденных к лишению свободы в...

Подробнее