Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.11.2013 по делу N 2-1276-33-1948

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.11.2013 по делу N 2-1276-33-1948 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения должностного лица, принятого в форме ответа на заявление, несоответствующим законодательству, об определении даты начала и окончания срока отбывания наказания в виде ограничения свободы отказано, поскольку оспариваемое решение по установлению начала и окончания срока отбытия наказания заявителю принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица учреждения, прав заявителя не нарушает.

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-1276-33-1948

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 г. по апелляционной жалобе Ч. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 г. дело по заявлению Ч. об оспаривании решения начальника филиала по адрес ФКУ Д. от дата номер.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда К.Ю.А., выслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором адрес суда адрес от дата, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от дата, Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью номер статьи номер УК РФ, и осужден к ограничению свободы сроком на номер месяцев.

Этим же приговором суда Ч. установлены ограничения в виде запрета: выезжать за пределы адрес муниципального района адрес и изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Также на Ч. возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника филиала по адрес ФКУ Д. от дата номер, принятого в форме ответа на заявление, несоответствующим законодательству, и определить дату начала и окончания срока отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование заявления Ч. указывал на то, что он обратился в филиал по адрес ФКУ (далее также филиал УИИ) с вопросом о разъяснении исчисления срока отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором Боровичского районного суда от дата В ответе номер от дата начальник филиала УИИ, сославшись на статью 49 УИК РФ, сообщил, что срок наказания в отношении него исчисляется с дата и заканчивается дата Данный ответ представителя филиала УИИ не соответствует нормам и требованиям уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, а также других нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере отбывания наказания в виде ограничения свободы. Статья 49 УИК РФ предусматривает, что началом отбывания наказания является день постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии со статьей 47.1. УИК РФ и Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 г. N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" (пункт 10), день постановки осужденного на учет инспекции считается день регистрации копии приговора суда. Копия приговора была получена и зарегистрирована дата, а потому на основании статьи 49 УИК РФ с этого дня должен исчисляться срок отбытия наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, оспариваемое решение начальника филиала УИИ, нарушает его права и свободы, закрепленные и гарантированные государством в Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель Ч. требования поддерживал по указанным выше мотивам.

Заинтересованное лицо - начальник филиала УИИ Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Из представленных заинтересованным лицом письменных возражений на заявление следует, что осужденный Ч. был поставлен на учет дата, в связи с чем, с этой даты начинается исчисление срока отбытия наказания. Поэтому считает заявление Ч. необоснованным.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое решения об удовлетворении заявления по основаниям неправильного определения судом значимых для дела обстоятельств, и нарушения норм материального и процессуально права.

От начальника филиала по адрес ФКУ Д. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщило. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение или действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы не были нарушены, отказывает в удовлетворении заявления.

Обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий или решений органов государственной власти или должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия или приняли оспариваемые решения (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение по установлению начала и окончания срока отбытия наказания заявителю принято в соответствии с законом, в пределах полномочий начальника филиала УИИ, и прав заявителя не нарушает.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47.1. УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция является специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно статье 54 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1).

Порядок исполнения обязанностей, указанных в части первой настоящей статьи, определяется настоящим Кодексом, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).

Организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказания в виде ограничения свободы определена Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 г. N 258, которым утверждена соответствующая Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (далее - Инструкция).

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что исполнение наказания в виде ограничения свободы осуществляется на основании копии обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу.

В день поступления копии приговора суда инспекция регистрирует его в журнале входящих документов и журнале учета осужденных к ограничению свободы (пункт 10 Инструкции).

В день регистрации копии приговора суда инспекция направляет в суд, вынесший приговор, извещение о принятии его к исполнению, заводит на осужденного личное дело, ведомость надзора (пункт 11 Инструкции)

Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы в течение трех суток после получения указанного уведомления обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. В день явки осужденного уголовно-исполнительная инспекция проводит с ним первоначальную беседу, в ходе которой разъясняет осужденному его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания (часть 2 статьи 47.1. УИК РФ и пункты 13, 14, 15 и 16 Инструкции).

По окончании беседы уголовно-исполнительная инспекция: составляет документ о правах и обязанностях осужденного и ответственности за допущенные нарушения в период отбывания наказания - подписку; выдает осужденному памятку; устанавливает осужденному дни явки в инспекцию для регистрации в соответствии с определенной судом периодичностью, и заводит регистрационный лист (пункт 18 Инструкции).

Согласно части 4 статьи 47.1. УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы ставит его на персональный учет. При постановке на учет осужденный подлежит дактилоскопической регистрации и фотографированию.

Уголовно-исполнительная инспекция с учетом информации, полученной в ходе первоначальной беседы с осужденным, в течение трех суток со дня постановки на учет направляет: уведомление в суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания наказания осужденным; извещение в орган внутренних дел и подразделение миграционной службы по месту жительства осужденного о постановке его на учет (часть 5 статьи 47.1. УИК РФ и пункт 19 Инструкции).

В силу статьи 49 УИК РФ и пункта 21 Инструкции срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что необходимыми и обязательными условиями для постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией являются явка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию и проведение в отношении него инспекцией перечисленных выше мероприятий (беседа, разъяснений условий отбытия наказания и т.п.). После соблюдения указанных условий осужденный ставится на учет, с этого момента исчисляется срок наказания в виде ограничения свободы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный должен быть поставлен на учет со дня регистрации инспекцией поступившей копии приговора суда, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, филиалом УИИ в ходе беседы Ч. был ознакомлен с правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания, а также ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания наказания, то есть был поставлен на учет дата Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что у начальника филиала УИИ имелось основание для определения указанного выше дня, с которого исчисляется срок наказания в виде ограничения свободы.

В последующем, заявитель обратился в филиал УИИ с заявлением, в котором просил разъяснить ему с какого времени исчисляется срок отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения (заявления) в государственные органы и должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении (заявлении) вопросов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что начальник во исполнение указанных выше требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ направил в адрес заявителя на его заявление исчерпывающий ответ в письменной форме.

Таким образом, в силу приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств дела начальник филиала УИИ, действуя в пределах своей компетенции, правомерно направил заявителю письменный ответ с разъяснением срока отбытия наказания в виде ограничения свободы, который соответствует требованиям УИК РФ, Инструкции, Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ. При этом каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Ссылки (доводы) в апелляционной жалобе, в том числе и относительно толкования норм УИК РФ и Инструкции, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между лицами, участвующими в деле, правоотношения.

Суд правильно и достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, не допустил и нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 N 22-1727/2018 по делу N 1-754/2017

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 N 22-1727/2018 по делу N...

Подробнее
Статья 74 УПК РФ. Доказательства

Статья 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Доказательства) по состоянию на сегодняшний...

Подробнее