Определение Московского городского суда от 24.04.2019 N 4га/5-388/2019 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 г. N 4га/5-388/2019
Судья Московского городского суда М.Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Т. к врио начальника филиала N 18 ФКУ "УА", филиалу N 18 ФКУ "УА", начальнику филиала N 18 ФКУ "УА" К., ФКУ "УА" о признании незаконным и отмене постановлений о применении к осужденному меры взыскания, предупреждений о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания,
установил:
Т. обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника филиала N 18 ФКУ "УА", филиалу N 18 ФКУ "УА", ФКУ "УА" о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2018 года о применении меры взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно выезд 21 апреля 2018 года без разрешения инспекции в г. Брянск, постановления от 22.06.2018 года о применении меры взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно выезд 28.04.2018 года без разрешения контролирующего органа в г. Брянск, а также вынесенных предупреждений в связи с вышеуказанными нарушениями исполнения наказания, мотивируя требования тем, что состоит на учете в филиале N 18 ФКУ "УА" на основании приговора, постановленного Советским районным судом г. Брянска 05.07.2017 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. При применении мер взыскания был нарушен порядок наложения, поскольку ему не была предоставлена юридическая помощь, при отрицании им факта допущенного нарушения дополнительного изучения сведений не производилось.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
На основании ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Одним из видов наказания в соответствии со ст. 44 Уголовного кодекса РФ является ограничение свободы.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Частью 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин (ч. 3 ст. 49 УИК).
На основании ч. 4 ст. 53 УИК РФ, согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории; в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории; д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию; е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности; ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В части первой ст. 58 УИК РФ перечислены нарушения порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, которыми являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 ст. 59 УИК РФ).
При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня обнаружения нарушения.
Судом установлено, что апелляционным приговором Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2017 года Т. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность 3 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 23 августа 2017 года ходатайство филиала N 4 ФКУ УА об отмене ранее установленного приговором суда ограничения удовлетворено. Отменено установленное апелляционным приговором Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2017 года ограничение "не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы", и установлены осужденному Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации"; не изменять место жительства или пребывания по адресу: <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
24 мая 2018 года в отношении Т. временно исполняющим обязанности начальника филиала N 18 ФКУ "УБ" Р. вынесено постановление о применении к Т. меры взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно - выезд 21 апреля 2018 года без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в г. Брянск.
В этот же день административный истец предупрежден в письменном виде о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.
22 июня 2018 года начальником филиала N 18 ФКУ "УА" К. в отношении административного истца вынесено постановление о применении меры взыскания в виде официального предостережения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно - за выезд 28 апреля 2018 года без разрешения контролирующего органа в г. Брянск.
22 июня 2018 года административный истец в письменном виде предупрежден начальником филиала N 18 ФКУ "УА" К. о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.
Наложению мер взыскания предшествовали отобранные у Т. объяснения по факту допущенного нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий административного ответчика, соответствовали положениям действующего законодательства, регулирующего порядок отбытия наказания.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что основания для применения к административному истцу мер взыскания имелись, порядок их наложения был соблюден, учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и поведения осужденного, срок наложения взысканий также не нарушен.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых постановлений и удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок применения мер взыскания, предусмотренный Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 (ред. от 02 ноября 2016 года) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" (Зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2010 года N 18780), был нарушен, судебная коллегия признала необоснованными в силу следующего.
Пунктом 44 Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о применении мер взыскания инспекция получает у осужденного письменное объяснение по факту допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания. В случае отказа осужденного от дачи объяснения инспекция составляет соответствующий акт.
В силу п. 46 Инструкции в случаях, если осужденный отрицает факт нарушения, инспекция проводит проверку путем:
изучения сведений о факте допущенного нарушения, полученных при помощи технических средств надзора и контроля;
запроса необходимых документов: сведений с места работы и (или) учебы, жительства, медицинских справок, объяснений других лиц и иных документов.
Факт получения объяснения подтвержден материалами дела, обстоятельства допущенного нарушения также были изучены, о чем свидетельствуют сведения, полученные из Московского железнодорожного агентства о проезде 21 апреля 2018 года и 28 апреля 2018 года пассажиром Т. по маршруту Москва-Брянск.
При этом имеющиеся в материалах дела доказательства судья районного суда обоснованно признал достаточными для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов административного иска. Утверждение о том, что в указанные дни Т. находился в иных местах, не служит бесспорным подтверждением невозможности отбыть в оговоренные даты посредством железнодорожного транспорта в г. Брянск.
Доводы административного истца о том, что административным ответчиком было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они основываются на ошибочном толковании Т. ч. 8 ст. 12 УИК, которая предусматривает право осужденного получать юридическую помощь, однако указанное право носит заявительный характер. О том, что Т. требовалась юридическая помощь и он заявлял об этом уголовно-исправительной инспекции материалы дела не содержат.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Вернуться назад