Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16.07.2015 по делу N 22-786/2015 Обстоятельства: Постановлением осужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 22-786/2015
Липецкий областной суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Добровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Б. о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении К..
Постановлено заменить осужденному К. не отбытую часть наказания назначенного по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 12.04.2012 года в виде 1 года 7 месяцев 3 дней ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, на 9 месяцев 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доложив существо материала и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Б.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Ч.А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
установил:
К. был осужден по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 12.04.2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Отбывать наказание, ему было постановлено в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 24.11.2014 г. осужденному К. оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 2 лет 5 дней лишения свободы была заменена на ограничение свободы на тот же срок.
Начальник филиала по Добровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Б. обратился в суд с представлением о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении К..
Суд удовлетворил данное представление.
В апелляционной жалобе осужденный К. просит вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В соответствии с п. "а, в" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений....
Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Заменяя К. наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене ограничения свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.
Как следует из представленных материалов, после постановки К. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.
Несмотря на это, К. 2 марта 2015 года не прибыл на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины и оправдательных документов. Кроме этого, К. неоднократно привлекался к административной ответственности: 20.02.2015 г. - по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ; 01.03.2015 г. - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 12.03.2015 г. - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и в нарушении общественного порядка, 05.03.2015 г. к осужденному К. были применены меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Однако 015 г. К. вновь не прибыл на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины и оправдательных документов, в связи с чем, 19.03.2015 г. было вынесено официальное предупреждение.
Несмотря на предостережения, К. продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и без уважительных причин 20.04.2015 г. и 05.05.2015 г. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 23.04.2015 г. и 08.05.2015 г. выносились официальные предостережения.
Таким образом, К. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал К. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Суд оценил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел данные о личности осужденного, и пришел к верному выводу о необходимости замены К. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Срок, на который К. направлен в колонию, определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуться назад