Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу N 22-409/2017

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу N 22-409/2017 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 г. по делу N 22-409/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Е. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2017 года, которым представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, УИИ) К.В. в отношении

К.Е., ***,

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017 года, на лишение свободы сроком на 10 месяцев 18 дней с отбыванием в колонии-поселении, удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного К.Е. и его защитника - адвоката О.Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия А.А. и мнение прокурора С.А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2016 года К.Е. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017 года он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Элистинского городского суда от 24 июня 2016 года, окончательно ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца.

31 июля 2017 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия К.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному К.Е. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. В обоснование указала, что К.Е. 10 апреля 2017 года не явился в УИИ для постановки на учет, в связи с чем 14 апреля 2017 года он был доставлен приводом, в отношении него применены меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Несмотря на ознакомление с порядком и условиями отбывания назначенного судом наказания, о чем была отобрана подписка, письменного предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, применение электронных средств надзора и контроля системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ): электронного браслета (далее - ЭБ) и стационарного контрольного устройства (далее - СКУ), К.Е. 17 апреля 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. После этого он вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания: 18 и 21 июля 2017 года находился вне зоны действия стационарного контрольного устройства, 26 июля 2017 года не явился на регистрацию в УИИ.

Представитель УИИ Б. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме и просила удовлетворить представление.

Осужденный К.Е. и его защитник - адвокат О.Н.П. просили в удовлетворении представления отказать ввиду его незаконности и необоснованности.

Прокурор С. выразил мнение об удовлетворении представления.

Постановлением Элистинского городского суда от 08 сентября 2017 года представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия К.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный К.Е. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления. В обоснование приводит доводы о том, что о вызове в УИИ на 10 апреля 2017 года он узнал от гражданской супруги лишь 13 апреля 2017 года, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не совершал, был лишен возможности обжаловать постановление по делу, поскольку ему не вручили его копию. Ссылаясь на техническую неисправность электронного браслета и отключение электричества, утверждает, что 18 и 21 июля 2017 года в период времени с 23 до 06 часов не покидал жилое помещение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей О.С.А. и Ш.Т.А., показания которых могли повлиять на судебное решение в его пользу, нарушив тем самым его право на защиту. Обращает также внимание на некоторые неточности, допущенные в постановлении суда.

Проверив материалы дела, личное дело осужденного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу п."а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд первой инстанции, проверив и проанализировав указанные в представлении факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены осужденному К.Е. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Так, суд, рассматривая представление, исследовал в полном объеме представленные данные и установил, что приговором Элистинского городского суда от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу 31 марта 2017 года, К.Е. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий, а также массового распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); не выезжать за пределы территории г. Элисты; не изменять постоянное место жительства без согласия УИИ; являться в УИИ два раза в месяц для регистрации.

10 апреля 2017 года осужденный К.Е. для постановки на учет в УИИ не явился, в связи с чем 14 апреля 2017 года он был доставлен приводом, в объяснении сообщил, что в период с 10 по 14 апреля 2017 года употреблял спиртные напитки.

В этот же день К.Е. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и предупрежден, что при невыполнении требований, нарушении общественного порядка, отказа от использования в отношении него средств технического надзора и контроля, либо в случае, если он скроется с места жительства и его место нахождение не будет установлено в течение 30 суток, суд может возложить на него дополнительные ограничения, либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

14 апреля 2017 года в соответствии с п."а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ в отношении К.Е. применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ и на основании постановления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия от 14 апреля 2017 года в отношении осужденного К.Е. были применены электронные средства надзора и контроля системы электронного мониторинга подконтрольных лиц - электронный браслет и стационарное контрольное устройство.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 3/547 от 17 апреля 2017 года К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое в установленные законом сроки им не обжаловалось.

10 мая 2017 года в соответствии с п."д" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ в отношении осужденного К.Е. применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, а также принимаемые меры предупредительно-профилактического воздействия осужденный К.Е. вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. Так, 27 июля 2017 года посредствам стационарного пульта мониторинга СЭМПЛ было установлено, что в период с 01:03 до 01:48; с 02:01 до 02:55 18 июля 2017 года; с 03:57 до 06:12 21 июля 2017 года К.Е. находился вне зоны действия СКУ.

Согласно данным регистрационного листа осужденный К.Е. 26 июля 2017 года не явился в УИИ на регистрацию, в объяснении в качестве причины указал употребление спиртных напитков.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный К.Е. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, поскольку неоднократно нарушал установленные ему ограничения и обязанности, в связи с чем суд обоснованно заменил назначенное ему наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания К.Е. мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. При этом вопреки утверждениям осужденного, для решения вопроса о признании его злостно уклоняющимся от отбывания наказания и замене неотбытого наказания лишением свободы достаточно лишь установленного факта нарушения им условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы жалобы осужденного К.Е. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении ему не была вручена, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 3/547 от 17 апреля 2017 года. Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, подписи осужденного К.Е., в том числе о получении им копии документов, имеются. При этом он не лишен был возможности получить копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, обратившись с соответствующим заявлением.

Более того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района от 10 августа 2017 года К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток, судебное решение им также не обжаловано и вступило в законную силу.

Что касается довода о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допустил неточности, то это не влечет ухудшение положения осужденного и не влияет на законность судебного решения. При этом постановлением Элистинского городского суда от 22 сентября 2017 года в указанное постановление внесены соответствующие исправления.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного К.Е. о неисправности электронного браслета, поскольку они полностью опровергаются актом технического состояния оборудования, согласно которому стационарное контрольное устройство находится в рабочем состоянии и без внешних повреждений, а также объяснением гражданской супруги Ш.Т.А. от 27 июля 2017 года о том, что К.Е. отсутствовал в жилом помещении с 01:00 до 01:48; с 02:01 до 02:55 18 июля 2017 года; с 03:57 до 06:12 21 июля 2017 года, так как злоупотреблял спиртными напитками.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, право осужденного К.Е. на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушалось, в судебном заседании защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в объяснениях О.С.А. и Ш.Т.А., поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного, следовательно, ходатайство об их вызове обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и рассматривает апелляционную жалобу осужденного К.Е. как несостоятельную.

Оснований для смягчения назначенного срока наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку замена наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы произведена судом в соответствии с ч. 5 ст. 53 УПК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному К.Е. наказания в виде лишения свободы определен правильно в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2017 года об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия К.В. о замене К.Е. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017 года, на лишение свободы, оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.


Вернуться назад
Статья 20 УИК РФ. Судебный контроль

Статья 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Судебный контроль) по состоянию на...

Подробнее
Апелляционное постановление Суда Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по делу N 22м-62/2017

Апелляционное постановление Суда Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по делу N 22м-62/2017...

Подробнее