Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 05.02.2020 по делу N 22-336/2020

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 05.02.2020 по делу N 22-336/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Постановление: Приговор изменен, исчислен срок назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу; засчитан в срок назначенного наказания отбытое по другому приговору; время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 г. по делу N 22-336/2020

Волгоградский областной суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 г., в соответствии с которым

А., <.......>, судимый:

9 июня 2014 г. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден по отбытии срока наказания 27 февраля 2018 г.;

11 июня 2019 г. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 г. по ч. 2 ст. 159 (8 преступлений), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 июля 2019 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11 июня 2019 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 12 июля 2019 г., А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания А. постановлено исчислять с 11 ноября 2019 г.

В срок назначенного наказания А. зачтено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 12 июля 2019 г. с 12 июля 2019 г. по 10 ноября 2019 г.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного А. и его защитника - адвоката Чаликову О.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 г. А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 сентября 2018 г. в г. Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, обратился с явками с повинной. <.......> Обращает внимание, что за время отбывания наказания по предыдущим приговорам он исправился, вину осознал, характеризуется положительно. При этом в исправительной колонии общего режима отсутствует возможность трудоустройства, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в колонии-поселении, чтобы он смог помогать своей семье и возместить ущерб по приговору Кировского районного суда г. Волгограда. Кроме того, право на перевод в такую колонию у него наступило в июле 2019 г.

Полагает, что судом необоснованно не зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы время его содержания в следственном изоляторе до приговора.

Просит назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеренко С.С. полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, а вид исправительного учреждения в приговоре определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности А. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой ему статьи.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное А. наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное имущество было изъято у А. при задержании сотрудниками полиции и впоследствии возвращено потерпевшим следователем.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета при назначении наказания семейного положения осужденного, поскольку последний является совершеннолетним, в браке не состоит, из материалов уголовного дела не усматривается наличие у него иждивенцев, о данном обстоятельстве А. не пояснял и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Доводы осужденного о его исправлении, положительной характеристике за время отбывания наказания, а также об отбытии части наказания, необходимой для перевода в колонию-поселение не являются основанием к изменению приговора, поскольку вопрос о переводе в колонию-поселение рассматривается судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о необходимости зачета времени его нахождения в следственном изоляторе с 28 августа 2019 г. в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы являются несостоятельными, поскольку в период с 28 августа 2019 г. и до вынесения судом приговора мера пресечения в виде заключения под стражу А. не избиралась, последний содержался в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к данному периоду применены быть не могут.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по правилам данной нормы, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Вместе с тем, срок наказания А. суд постановил исчислять не со дня вступления приговора в законную силу, а с даты вынесения приговора.

Назначая А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитал в срок окончательного наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 12 июля 2019 г. наказание с 12 июля 2019 г. по 10 ноября 2019 г. При этом судом не учтено, что по приговору мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 12 июля 2019 г. в срок назначенного наказания также зачтено наказание, отбытое А. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 г. с 29 августа 2018 г. по 11 июля 2019 г.

Кроме того, судом не учтено, что в период с 28 сентября 2018 г. до 23 июля 2019 г., то есть до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 12 июля 2019 г., в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем указанный период подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исчислив срок назначенного А. наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 5 февраля 2020 г., и засчитав в срок назначенного наказания отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 12 июля 2019 г. наказание с 23 июля 2019 г. по 10 ноября 2019 г., а также зачесть в срок лишения свободы время содержания А. под стражей по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 г. и приговору мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 12 июля 2019 г. с 29 августа 2018 г. по 22 июля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 г. в отношении А. изменить:

исчислять срок назначенного А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 февраля 2020 г.;

засчитать в срок назначенного А. наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 12 июля 2019 г. наказание с 23 июля 2019 г. по 10 ноября 2019 г.;

зачесть А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2019 г. по 5 февраля 2020 г., а также по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 г. и приговору мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 12 июля 2019 г. - с 29 августа 2018 г. по 22 июля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Статья 44 УИК РФ. Порядок производства удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам

Статья 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Порядок производства удержаний из заработной...

Подробнее
Глава 10 УК РФ. Назначение наказания

Глава 10 (Назначение наказания) Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ...

Подробнее