Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Омского областного суда от 12.04.2012 по делу N 22-1440/2012

Кассационное определение Омского областного суда от 12.04.2012 по делу N 22-1440/2012 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа. Кассационное определение: Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд в ином составе судей, так как доводы осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа по приговору с учетом его имущественного положения в судебном заседании не проверялись, материалы исполнительного производства не исследовались, мнение судебного пристава по этому вопросу не выяснялось.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 г. по делу N 22-1440/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке Ш. назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 27.12.2011 года наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи С.А.А., пояснения осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А.И.Т., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 27.12.2011 года Ш. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п. "а", ст. 171.1 ч. 2 п. "а" (в редакции закона от 07.03.2011 года), ст. 327.1 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 320 000 рублей.

Осужденный Ш. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей жалобы ссылается на норму закона, а именно на ч. 2 ст. 61 УИК РФ, из которой следует, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Исходя из текста вышеприведенной правовой нормы, по мнению Ш., необходимым условием для рассрочки выплаты назначенного штрафа является отсутствие возможности единовременной выплаты назначенного штрафа. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что в случае неудовлетворения заявленного им ходатайства, фактически суд назначат ему наказание не в виде штрафа, а в виде реального лишения свободы, так как в случае неисполнения решения суда назначенное наказание в виде штрафа будет заменено ему на реальное лишение свободы.

Просит отменить постановление суда, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ш., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочка уплаты штрафа устанавливается с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ) рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснение осужденного, объяснения других лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует необходимые для этого материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судьей не выполнены. Доводы осужденного Ш. о невозможности единовременной уплаты штрафа по приговору с учетом его имущественного положения в судебном заседании не проверялись, материалы исполнительного производства не исследовались, мнение судебного пристава-исполнителя по этому вопросу не выяснялось.

При таком положение суждение судьи о том, что назначенное приговором наказание является соразмерным доходу и имущественному положению Ш., исключающим применение рассрочки уплаты штрафа, судебная коллегия находит преждевременным, а вынесенное постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 380 УПК РФ, с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве необходимо рассмотреть ходатайство осужденного Ш. в соответствии с процедурой уголовного судопроизводства, исследовать необходимые для разрешения заявленных требований материалы, дать им соответствующую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2012 года в отношении Ш. отменить, материал по ходатайству осужденного Ш. о рассрочке уплаты штрафа направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Вернуться назад
Статья 58 УК РФ. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения

Статья 58 Уголовного кодекса Российской Федерации (Назначение осужденным к лишению свободы вида...

Подробнее
Статья 24 УК РФ. Формы вины

Статья 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (Формы вины) по состоянию на сегодняшний день. УГОЛОВНЫЙ...

Подробнее