Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 14.10.2014 по делу N 33-3722/2014

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 14.10.2014 по делу N 33-3722/2014 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что он отбывал наказание в условиях, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов. Указанными действиями администрации исправительного учреждения, унижающими человеческое достоинство, ему причинены нравственные и физические страдания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи М.М.В., судебная коллегия

установила:

А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о компенсации морального вреда <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что с января 2009 года по февраль 2014 года он отбывал наказание в ИК-2 в условиях, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов. В жилых помещениях отрядов лимит содержащихся был нарушен, на одного осужденного приходилось менее 4 кв. м, спать приходилось по очереди или на полу, жилые секции отрядов находились в антисанитарном и неотремонтированном состоянии, отсутствовала вентиляция, туалет не был огорожен, в связи с чем, отсутствовали условия приватности, частое курение заключенных и запах нечистот повлекли плохой сон и нервное расстройство, в спальных помещениях содержались одновременно здоровые и больные осужденные, медицинские осмотры не проводились, еда приготавливалась из некачественных продуктов, пища была однообразной. Указанными действиями администрации ИК-2, унижающими человеческое достоинство, ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебное заседание А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, своего представителя не направил.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.07.2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, и принять новое - об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в иске и не дал должной оценки всем фактам нарушения условий содержания в исправительной колонии, поскольку его ходатайства об истребовании справок и ознакомлении с материалами дела рассмотрены не были, а документы представителем колонии представлены не все.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области указывает на необоснованность доводов истца и правильность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 97). Ответчики явку своих представителей также не обеспечили, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 98 - 99).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности (ч. 2).

Судом установлено, что А. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в период с 28.01.2009 г. по 04.02.2014 г., при этом с 28.01.2009 г. по 11.04.2012 г. содержался в отряде N 10, а в период с 12.04.2012 г. по 04.02.2014 г. - в отряде N 2.

Согласно данным, представленным ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, среднесписочная численность осужденных отряда N 10, содержащихся в учреждении, составляла в период с января 2009 года по апрель 2012 года 75 человек, при этом, за отрядом было закреплено 75 спальных мест и 38 прикроватных тумбочек. В отряде N 2 в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года содержалось 74 человека, за отрядом было закреплено 74 спальных места и 37 прикроватных тумбочек (л.д. 13).

Как следует из технических паспортов на здания общежитий (л.д. 9 - 10, 11 - 12), площадь спального помещения общежития отряда N 10 составляет 151,7 кв. м, а отряда N 2 - 147,9 кв. м. Следовательно, в период отбывания истцом наказания в отряде N 10 на одного осужденного приходилось более 2 кв. м жилой площади, а в отряде N - 2 - 1,999 кв. м, что не может быть признано нарушением размера учетной нормы.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что А. в период содержания обращался с жалобами и заявлениями на ненадлежащие условия содержания и превышение лимита наполнения отрядов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативы обеспечения жилой площадью осужденного А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в период с 28.01.2009 года по 04.02.2014 года нарушены не были.

Приказом Минюста РФ N 130 Дсп от 02.06.2003 года предусмотрен 1 санитарный прибор (унитаз и умывальник) на 15 осужденных.

Как следует из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, в указанный в иске период в помещении отряда N 10 число кранов в умывальнике составляло 5 штук и 1 душ, в туалете были установлены 3 чаши-генуя и 2 писсуара, отделенные друг от друга. В помещении отряда N 2 в умывальнике число кранов составляло 5 штук и 1 душ, в туалете установлены 3 чаши-генуя и 2 писсуара, разделенные между собой перегородками (л.д. 16).

Таким образом, вывод суда о том, что с учетом среднесписочной численности осужденных отрядов N 10 и N 2, количество санитарных приборов соответствовало указанной норме, при этом, требования приватности были соблюдены, является верным.

Согласно ч. 3 ст. 99 УИК РФ, минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Приказом Минюста РФ N 125 от 02.08.2005 года "Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний в мирное время" утверждены минимальные нормы питания по каждому наименованию продуктов. При этом, нормативных актов, устанавливающих разнообразие питания, не имеется.

Из справки ответчика от 08.07.2014 года (л.д. 53) усматривается, что обеспечение осужденных продуктами питания в период нахождения в ИК истца производился по нормам, утвержденным указанным Приказом.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 72 того же Кодекса, им предоставляется медицинская помощь.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, регулируется Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Из справки начальника медчасти N 2 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 09.07.2014 года (л.д. 54) следует, что в период содержания А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России и в настоящее время медицинское обеспечение осужденных ИК-2 осуществляется в строгом соответствии с Приказом N 640/190 от 17.10.2005 года. В ИК-2 имеется стационар на 15 коек. При этом, при необходимости стационарного лечения осужденных производятся плановые и экстренные этапирования пациентов как в ведомственных учреждениях здравоохранения, так и в учреждениях государственного (муниципального) здравоохранения, что исключает нахождение в жилых помещениях отряда больных с различными заболеваниями.

Из истребованной судом из ИК-2 медицинской карты отбывающего наказание в ИК-2 А. усматривается, что он проходил первичный и ежегодные медицинские осмотры (2009, 2012, 2013 и 2014 годы), обращался за медицинской помощью к психиатру, получал назначенное лечение, в 2013 году находился на стационарном лечении в хирургическом отделении.

Таким образом, оснований считать, что доводы А. о нахождении в жилых отрядах одновременно больных и здоровых осужденных нашли свое подтверждение, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрены ходатайства истца об истребовании справок, ознакомлении с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными. А. заявлялось ходатайство об истребовании из ИК-2 необходимой документации об условиях содержания, метраже помещений, количестве спальных мест, справки, медицинской карты о наличии у него заболеваний, полученных в связи в ненадлежащими условиями содержания в исправительной колонии (л.д. 45, 46). Указанные документы истребованы судом и приобщены к материалам дела. На ходатайство А. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 80), судом дан ответ (л.д. 82).

Представленным по делу доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом личного участия заявителя в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанность обеспечения лицам, находящимся в исправительных учреждениях, права на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Такая обязанность участия осужденных предусматривается только в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Приговор по делу № 01-0424/2018

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года И.Р.П. осужден по ч. 1 ст. 285 УК...

Подробнее
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений...

Подробнее