Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 N 77-2247/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Приговор изменен, определено отбывание назначенного судом наказания в виде 3 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 г. N 77-2247\2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи К.О.Д., пояснения осужденного Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора С.Ю.А., просившую об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года
Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Ф. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ф. не оспаривая обоснованность осуждения, и правильность квалификации действий, за которые он осужден, ставит вопрос об изменении приговора в части определения вида исправительного учреждения, полагая, что судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также считает, что в нарушение п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он не отбывал наказание в исправительном учреждении. Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ.
Между тем, суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному Ф. за преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, не принял во внимание, что Ф. не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Ф. следует определить исправительную колонию общего режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению довод жалобы об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку рецидив в действиях осужденного признан судом обоснованно, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года в отношении Ф. изменить:
определить отбывание Ф. назначенного судом наказания в виде 3 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Вернуться назад