Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29.09.2016 по делу N 22-1262/2016

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29.09.2016 по делу N 22-1262/2016 Приговор: Ст. ст. 30, 158 УК РФ (приготовление /покушение; кража).

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Липецкий областной суд в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.А. ФИО7 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства С.А. ФИО8 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 01.03.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда города Липецка от 07.04.2016) С.А. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 01.03.2016 года, конец срока наказания 30.09.2016 года.

С.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, на основании ст. 81 УК РФ, в связи с неизлечимой болезнью - <данные изъяты> 03 августа 2016 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный С.А. просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о реализации права, предусмотренного ст. 81 УК РФ. В жалобе указывает, что администрация ИК-3 представила в суд не все необходимые документы. Считает, что суд необоснованно сослался на ВК N 34 от 02.08.2016 г., поскольку она проведена без его участия, с нарушениями "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Данное заключение он на руки не получал, был лишен возможности его обжаловать. Он неоднократно жаловался на плохое состояние здоровья, которое ухудшается с каждым днем. Соответствующего лечения ему не назначили. Решение ВК было представлено в суд 02.08.16, хотя суд в постановлении указывал, что материалы необходимо представить в срок до 28.07.2016 г. Считает, что характеристика, предоставленная ИК-3 не обоснована. Так, из характеристики следует, что он признал вину, но в содеянном не раскаялся, что не соответствует действительности, поскольку в приговоре суда в качестве смягчающих обстоятельств было указано, что он признает вину и раскаивается в содеянном. Также не понятен вывод администрации о том, что он посещает мероприятия воспитательного характера, но не делает правильных выводов, в то время как отсутствие у него взысканий как раз свидетельствует об обратном. Кроме того, указано, что он имеет исполнительные листы, от уплаты которых он уклоняется. Однако приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, соответственно оплата адвоката с него не взыскивалась. Также никакого ущерба потерпевшим он не причинил, так как все похищенное было возвращено. В связи с изложенным, и в силу ст. 75 УИК РФ такие характеризующие материалы нельзя признать допустимыми.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основание для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 Перечень заболеваний, препятствующий отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Согласно решению врачебной комиссии N 34 от 02.08.2016 г. С.А. выставлен диагноз: согласно пп. 28, 29 Постановления Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью", осужденный С.А., <...> года рождения не может быть представлен к освобождению.

Доводы осужденного о том, что данное заключение составлено с нарушениями, является несостоятельным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в данном заключении врачебной комиссии, у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Предоставление данного заключения в суд позже указанного в постановлении суда срока, не является основанием для признания данного заключения необоснованным, поскольку оно было предоставлено в суд до начала рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Вопреки доводам осужденного, что его заболевание препятствует отбыванию наказания, суд первой инстанции правильно указал, что, по смыслу закона, только лишь наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания. Данное заболевание должно препятствовать отбыванию наказания, для чего проводится медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком, что и было сделано.

Кроме того, судом исследовались и данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности.

Доводы осужденного о том, что в характеристике указано о том, что он не раскаялся, в то время как в приговоре суда указано обратное, а также о том, что он по итогам воспитательных мероприятий не всегда делает правильные выводы несостоятельны, поскольку характеристика составлена представителями ИК-3, которые наблюдают за поведением осужденного после вынесения приговора и выводы, изложенные в характеристике основаны именно на наблюдении за поведением осужденного в период отбытия наказания.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на то, что С.А. имеет исполнительные листы, от уплаты которых в добровольном порядке уклоняется, поскольку данное обстоятельство представленными материалами не подтверждено и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. Однако исключение данного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность решения суда и не влечет его отмену.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у С.А. заболевания не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ влекущих отмену постановления суда, не имеется. Не приведены они в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 августа 2016 года в отношении С.А. ФИО9 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что С.А. имеет исполнительные листы, от уплаты которых в добровольном порядке уклоняется, - чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного С.А.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.


Вернуться назад
Статья 1 УК РФ. Уголовное законодательство Российской Федерации

Статья 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уголовное законодательство Российской Федерации)   по...

Подробнее
Статья 448 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела

Статья 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Возбуждение уголовного дела) по состоянию...

Подробнее