Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.07.2018 по делу N 22-4140/2018 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение; кража). Определение: Приговор изменен, исключено указание на наличие судимости; назначенное наказание снижено.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Я.И.
на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года, которым:
Я.И., <данные изъяты>, не судимый:
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- срок отбывания наказания Я.И. постановлено исчислять с 01 ноября 2017 года; постановлено зачесть Я.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 января 2017 года по 01 ноября 2017 года включительно из расчета один день за один день.
- мера пресечения в виде заключения под стражей оставлено без изменения;
- разрешена судьба вещественных доказательств по делу;
- постановлено прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей/гражданского истца П. к подсудимому/гражданскому ответчику Я.И.
Этим же приговором осуждена Т. ФИО2, который в отношении нее не обжалуется.
Заслушав доклад судьи К.Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденных Я.И. и Т., адвокатов В.А.Н. и В.С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора К.А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Я.И. признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащего потерпевшей ФИО3 мобильного телефона марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного имущественного ущерба на указанную сумму.
Он же, тайно похитил принадлежащее АО "<данные изъяты>" имущество на общую сумму <данные изъяты> коп.
Он же, совершил покушение на тайное хищение принадлежащего ООО "<данные изъяты>" имущества на общую сумму <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору.
Он же, совершил покушение на тайное хищение принадлежащего потерпевшему ФИО4 пылесоса "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рубля, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены Я.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городах Ессентуки и Железноводске Ставропольского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Я.И. и Т. свою вину признали в полном объеме, согласились с предъявленным им обвинением и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я.И., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и не дал надлежащей оценки его состоянию здоровья.
Указывает, что в ходе предварительного следствия он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается избранным им особым порядком рассмотрения дела в суде.
Кроме того, он состоит на диспансерном учете в Кисловодском филиале ГБУЗ СК "<данные изъяты>" с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в особом уходе и лечении, которое невозможно получить в местах лишения свободы.
Обращает внимание на то, что потерпевшие к нему никаких претензий не имеют, иски о возмещении материального ущерба и морального вреда не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Я.И. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Я.И. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Я.И. поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Я.И. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.
Юридическая квалификация действий Я.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.
Юридическая квалификация действий Я.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.
Юридическая квалификация действий Я.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.
Юридическая квалификация действий Я.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.
Наказание осужденному Я.И. за совершенные преступления определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих, и иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.
В частности, определяя наказание, суд вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям осужденного признал смягчающими обстоятельствами явки Я.И. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
При этом совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным, в связи с чем, правильно не расценена судом в качестве исключительной и являющейся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступных деяний, степени их общественной опасности и личности виновного, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений.
Наказание, в виде реального лишения свободы назначенное Я.И. по п. "в" ч 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, и вопреки доводам жалобы осужденного чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, в силу п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно материалам дела, Я.И. ранее судим по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края 05 июля 2012 года за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания колонии поселении. Освобожден по отбытию наказания 26 февраля 2014 года.
В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц (часть 1). Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость (часть 2).
В силу п. 3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат освобождению от наказания, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления от неосторожности.
В этой связи судимость Я.И. по приговору от 5 июля 2012 года должна была быть снята в силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, так как по состоянию на 24 апреля 2015 года, он не был осужден за новое преступление.
Изложенное в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2017 года со снижением наказания.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как следует из резолютивной части приговора срок наказания осужденным Я.И. и Т. исчислен с 1 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей Я.И. с 26 января 2017 по 1 ноября 2017 года, Т. с 21 августа 2017 года по 1 ноября 2017 года включительно из расчета один день за один день.
Вместе с тем, согласно п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в уголовный закон внесены изменения в ст. 72 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора в отношении Я.И. и Т. в части касающейся исчисления срока отбывания ими наказания.
Назначая осужденному Я.И. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не учел следующего.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, для отбывания лишения свободы назначается колония-поселение.
Только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения суд может назначить указанным лицам отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Я.И. осужден за совершение преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Приговором суда от 5 июля 2012 года он осуждался за совершение неосторожного преступления средней тяжести.
Однако суд, вопреки закону, не мотивировав свое решение в приговоре, назначил Я.И. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, сославшись при этом на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Согласно п. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Таким образом, осужденному к лишению свободы Я.И. признанному виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), куда ему необходимо следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
на основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 398.19, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года в отношении Я.И., изменить:
исключить из вводной части указание о наличии у Я.И. судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ от 05 июля 2012 года.
снизить наказание, назначенное Я.И. по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Я.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (месяцев) месяцев.
Определить отбывание Я.И. назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в колонии-поселении.
Осужденному Я.И. следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75 УИК РФ.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Я.И. зачесть время содержания под стражей с 26 января 2017 года по 27 июля 2018 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Т. ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 21 августа 2017 года по 27 июля 2018 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Вернуться назад