Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 13.03.2019 N 44У-27/2019

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 13.03.2019 N 44У-27/2019 Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража). Постановление: Приговор изменен, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей.

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Новосибирского областного суда в составе: …

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.А.П. о пересмотре приговора Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совокупность преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

за три преступления, предусмотренные п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждены Д., П., С.А.С. и М.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении С.А.П. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что С.А.П. не принимал мер к трудоустройству и социально-полезной деятельности,

смягчено наказание, назначенное С.А.П. за каждое преступление, предусмотренное п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденного С.А.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда С.Г.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного С.А.П., адвоката Д.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области М.С.В., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, президиум Новосибирского областного суда

установил:

обжалуемым приговором суда С.А.П. признан виновным и осужден за три тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение:

ДД.ММ.ГГГГ - имущества на общую сумму 117 470 рублей 93 копейки, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" (преступление N 1),

ДД.ММ.ГГГГ - имущества на общую сумму 142 678 рублей, принадлежащего <данные изъяты> (преступление N 2),

ДД.ММ.ГГГГ - имущества на общую сумму 39 454 рубля, принадлежащего ИП <данные изъяты> (преступление N 5).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный С.А.П., не оспаривая доказанности своей вины в совершении указанных преступлений и правильности квалификации действий, просит пересмотреть постановленные судебные решения в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно строгим, несправедливым, подлежит смягчению.

По мнению осужденного, судом фактически не учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как его явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, его положительные характеристики, наличие 2 малолетних детей, которые в настоящее время находятся на попечении неработающей матери, а также возмещение причиненного им ущерба в виде ареста принадлежащего ему автомобиля. Вопрос о возможности применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ судом не обсуждался.

Кроме того, осужденный указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона (статьи 58 УК РФ), повлекшее назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он не направлялся в колонию - поселение, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 по отбытию наказания, его нельзя отнести к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Просит применить в отношении него акт об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и судебных решений, производство по делу в отношении С.А.П. осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении него обвинительный приговор без исследования доказательств.

Действия С.А.П. верно квалифицированы и он верно осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в жалобе осужденным.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и наличие 2 малолетних детей, но и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не установил, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не нашел.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, указав на основания, в силу которых к осужденному необходимо применить наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного о том, что суд не обсудил вопрос о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, из приговора видно, что назначая осужденному наказание, суд указал, что С.А.П. не принимал мер к трудоустройству и социально-полезной деятельности.

Однако, апелляционный суд не согласился с такими выводами суда, исключил данную ссылку из приговора и обоснованно смягчил назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При таких данных, наказание, назначенное осужденному, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Правовых оснований для применения к осужденному акта об амнистии, на который он ссылается в жалобе, также не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении С.А.П. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного учреждения.

Однако указанное требование уголовно-процессуального закона суды выполнили неверно.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С.А.П. ранее был осужден по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совокупность двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ему без изменения.

Этот приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбытием наказания по приговору суда.

По сообщению руководителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.П. не был направлен для отбывания наказания в колонию - поселение, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о вступлении приговора в законную силу не поступило в адрес следственного изолятора, а в соответствии со ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в адрес ФКУ СИЗО-2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 77 УИК РФ С.А.П. не мог быть оставлен в следственном изоляторе для отбывания наказания - для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, так как ему назначено отбывание наказания в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ следственный изолятор не мог выполнять функции исправительного учреждения в отношении С.А.П.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у осужденного рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, поэтому при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении судом вопроса о виде исправительного учреждения, не мог рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы и ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

При проверке законности и обоснованности приговора, апелляционный суд оставил данное нарушение без внимания.

Учитывая изложенное, постановленные судебные решения подлежат изменению, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный С.А.П. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом данного обстоятельства президиум считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания осужденного время предварительного содержания под стражей по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

приговор Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.П. изменить:

направить его для отбывания наказания, назначенного по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Чановского районного суда Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного С.А.П. удовлетворить частично.


Вернуться назад
Статья 313 УПК РФ. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора

Статья 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Вопросы, решаемые судом одновременно с...

Подробнее
Статья 81.1 УИК РФ. Регистрационный и миграционный учет по месту пребывания осужденных к лишению свободы

Статья 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Регистрационный и миграционный учет по...

Подробнее