Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 77-1324/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 77-1324/2020 Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Акты оставлены без изменения.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 г. N 77-1324/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1 и осужденного К. ФИО26 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 4 марта 2020 года.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 года

К. ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 20 марта по 22 марта 2019 года и времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчета день следования к месту отбытия наказания за день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с К.Д.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда (с учетом частичного добровольного возмещения) 600 000 рублей, а также расходы на оплату труда представителя 30 000 рублей; в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, а также расходы на оплату труда представителя 30 000 рублей; в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 640 000 рублей, а также расходы на оплату труда представителя 30 000 рублей; в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО11 о взыскании с К.Р. в солидарном порядке компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 4 марта 2020 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на то, что К.Д.А. были нарушены Правила дорожного движения РФ, нанесен ущерб общественным отношениям в области безопасности движения и гражданам. Взыскано с К.Д.А. в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 56 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи П.А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление адвоката С.Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора С.Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

К.Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено 25 января 2019 года на территории Подгоренского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что после дорожно-транспортного происшествия К.Д.А. никаких мер по оказанию помощи пострадавшим не предпринимал. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным. Полагает, что ему необоснованно отказано в исковых требованиях к собственнику автомобиля ФИО14 о взыскании с него солидарно компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, назначить К.Д.А. более строгое наказание, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с К.Д.А. и ФИО14 в солидарном порядке.

В кассационной жалобе осужденный К.Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая вину в инкриминированном преступлении и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место работы, проживает вместе с семьей, в добровольном порядке возместил потерпевшим материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред. Указывает на то, что в судебном заседании он просил потерпевших принять от него каждому по 650 000 рублей, однако потерпевшие отказались принять указанные суммы, считая их малозначительными. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его личности и обстоятельств дела, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде условного лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 и К.Д.А. заместитель прокурора Подгоренского района К.Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 потерпевший К.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную - жалобу без удовлетворения. В своем отзыве на кассационную жалобу осужденного К.Д.В. потерпевший ФИО14 не возражает против применения к осужденному условного осуждения при условии полного удовлетворения его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 осужденный К.Д.А. просит кассационную жалобу в части изменения приговора и назначения ему более строгого наказания оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность К.Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого К.Д.А. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО11, ФИО14 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "Hyundai Solaris"; протоколом осмотра автомобилей; заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания К.Д.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности К.Д.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного К.Д.А., так и в части квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении К.Д.А. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление К.Д.А. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1, Н. о неправомерном признании судом ряда смягчающих наказание обстоятельств необоснованны, так как из протокола допроса в качестве обвиняемого и приговора следует, что К.Д.А. полностью признавал свою вину и раскаялся в содеянном. Такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления было отмечено следователем в ходе предварительного расследования, с чем, основываясь на исследованных материалах дела, обоснованно согласился суд первой инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 и 1079 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований для привлечения в качестве ответчика ФИО14 и взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего ФИО1 и осужденного К.Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении К. ФИО28 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного К.Д.А. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 43 УПК РФ. Частный обвинитель

Статья 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Частный обвинитель) по состоянию на...

Подробнее
Уголовно-процессуальный кодекс РФ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ...

Подробнее