Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 N 77-2743/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 N 77-2743/2020 Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы). Определение: Акты оставлены без изменения.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 г. N 77-2743/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного З. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Т.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении З. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного З., возражения Буинского городского прокурора Республики Татарстан Ф.М.Р., выслушав выступления осужденного З., защитника адвоката С.Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора К.Т.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> судимый:

- 19 декабря 2017 года Буинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 325, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей. Штраф оплачен 29 мая 2018 года;

- 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ст. 319 УК РФ на срок 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 03 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года. Не отбытый срок исправительных работ 6 месяцев 9 дней;

- 28 марта 2019 года Буинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 19 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

- 25.06.2019 г. Кировский районным судом г. Казани по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 20.02.2019 г. и дополнительного наказания по приговору от 28.03.2019 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 года частично сложено с вновь назначенным и к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение З. по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года и не отбытая часть по приговору от 20 февраля 2019 года с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направлен осужденный З. в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ зачтено осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2020 года приговор изменен и определено: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что условное осуждение З. по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ, вместо ошибочного указанных: "по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года "..." на основании части 5 статьи 74 УК РФ". Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что при определении З. наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ. Наказание, назначенное З. по пункту "в" части 2 ст. 127 УК РФ, снизить до 02 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 23.01.2020 года и по приговору от 25 июня 2019 года, назначить наказание в виде лишения свободы на 02 года 11 месяцев. Исключить из приговора указание суда о частичном присоединении по правилам статьи 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2019 года. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по приговору от 23 января 2020 года, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 марта 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 03 года 02 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Зачесть З. в срок наказания отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 июня 2019 года с 25 июня 2019 года по 22 января 2020 года. Период содержания под стражей с 25 июня 2019 года до дня вступления данного приговора в законную силу, то есть до 16 июля 2019 года, а также период содержания под стражей по приговору от 20 февраля 2019 года с 3 по 19 февраля 2019 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором З. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что описанные в приговоре события не соответствуют действительности, поскольку осужденный не удерживал потерпевшую в ее квартире, между ними были конфликтные отношения, которые перешли в драку, от которой у нее возникли телесные повреждения. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, дает противоречивые показания, доводы потерпевшей о ее удержании в квартире не правдивы, поскольку она могла покинуть квартиру, в том числе через балкон, могла сломать хлипкий замок на двери, но она сама не хотела покинуть квартиру. Также считает, что осужденный не мог нанести удары кирпичом, поскольку он лежал на балконе аккуратно, никаких следов перемещений не было заметно. Указывает, что потерпевшая не обращалась в полицию непосредственно, а лишь позвонила своей сестре. Осужденный оспаривает доказательства стороны обвинения и выводы суда о его виновности. В связи с чем, просит отменить вынесенные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражения на указанную жалобу Буинский городской прокурор Республики Татарстан Ф.М.Р. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Обвинительный приговор в отношении З. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным З. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей С.Э.А. о том, что у нее с осужденным случился конфликт на почве ревности, в ходе которого осужденный ее избивал, отобрал ключи от дома, ударил кирпичом по голове, угрожая убийством, не выпускал из квартиры в течение 22 - 24 мая 2019 г.;

- показаний свидетеля С. о том, что 24.05.2019 г. она получила по телефону сообщение от сестры, в котором та просила о помощи, поскольку осужденный избивал и удерживал ее дома;

- показаний свидетеля Ф.З. о том, что по вызову прибыл в квартиру осужденного, который не хотел впускать его в квартиру, после того, как зашел, обнаружил потерпевшую с синяками по всему телу, она просила забрать ее из квартиры;

- показаний свидетеля З, о том, что слышала крики потерпевшей о помощи из квартиры, где проживали осужденный и потерпевшая;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин шеи, туловища, конечностей, не повлекших вреда здоровью, и кровоподтеков лица и головы, сотрясения головного мозга - черепно-мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметом и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшей С., которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей С. и Ф. и заключением судебно-медицинской экспертизы. Зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия обстановка в квартире не противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей. В таких условиях у суда отсутствовали основания ставить под сомнения показания потерпевшей С. и свидетелей обвинения.

Заключения судебных экспертиз получены с соблюдением требований закона, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, являются допустимыми. Суд дал им надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований ставить под сомнение выводы соответствующих экспертов у суда не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие осужденного с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Все иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного З. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Наказание осужденному З., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что наказание осужденному, с учетом апелляционного постановления, назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, с учетом апелляционного постановления, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. с дополнением - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Статья 156 УИК РФ. Режим в дисциплинарной воинской части

Статья 156 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Режим в дисциплинарной воинской части) по...

Подробнее
Оправдательный приговор судебного участка № 34

Оправдательный приговор судебного участка № 34 района Орехово-Борисово Северно г. Москвы по уголовному делу №...

Подробнее