Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 N 88а-10652/2020

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 N 88а-10652/2020 Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконными действий администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: Истец указал на то, что был направлен для отбывания наказания, при этом место отбывания наказания было определено без учета того, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов и не может отбывать наказание вместе со всеми категориями осужденных. Решение: Отказано.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 г. N 88а-10652/2020

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу N 2а-2255/2019 по иску Б. к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи С.Л.Ю., мнение представителя ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области С., прокурора П.А.Е., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокуратура), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просил установить нарушение положений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в действиях ГУФСИН России по Челябинской области в период его содержания в участке колонии-поселения (далее УКП) при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года; признать действия ГУФСИН России по Челябинской области в отношении него по содержанию в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года незаконными. Также просил признать незаконным ответы N ОГ-76/то/19-730 от 28.04.2018, N 66ж-2018 от 13.07.2018.

В обоснование административного иска указал, что в 2012 году был направлен для отбывания наказания на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. При этом место отбывания наказания было определено без учета того, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов и не может отбывать наказание вместе со всеми категориями осужденных. В УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области он содержался с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года. Полагает, что сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области до направления его к месту отбывания наказания должны были быть сделаны соответствующие запросы с целью установления его статуса, проверены материалы его личного дела и установлено, что он более 7 лет проходил службу в правоохранительных органах. То, что он сам не сообщил о своем статусе бывшего сотрудника правоохранительных органах, объясняется незнанием им своих прав, при этом ни при проведении предварительного, ни судебного следствия, ни в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ему не был задан вопрос о его бывшей трудовой деятельности, не разъяснялось, что бывшие сотрудники правоохранительных органов должны содержаться в отдельных учреждениях. Кроме того, на тот момент он, как лицо, впервые осужденное к лишению свободы, должен был отбывать наказание отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, чего также обеспечено не было. В ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области одно общежитие для всех категорий осужденных с общими местами общественного пользования. Локального сектора, огороженного сеткой, не имелось. Рабочие участки, спортивный зал, места отдыха как в общежитии, так и на территории колонии, баня - также были общими. Вышеуказанные действия ГУФСИН России по Челябинской области считает противоречащими требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 80 УИК РФ, нарушающими его права, в связи, с чем просит признать их незаконными.

Также указал, что 04 апреля 2018 года им была направлена жалоба в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав при отбывании наказания в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года. Впоследствии данная жалоба прокуратурой была направлена для разрешения в ГУФСИН России по Челябинской области. В конце апреля 2018 года им был получен ответ ГУФСИН России по Челябинской области (N ОГ-76/то/19-730 от 28 апреля 2018 года), согласно которому вина в случившемся возлагается исключительно на него, поскольку именно он не сообщил о том, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Также указано, что вопреки доводам жалобы, в УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области я содержался отдельно от лиц, ранее уже отбывавших наказание в виде лишения свободы, что не соответствует действительности. В июне 2018 года после получения ответа ГУФСИН России по Челябинской области он направил письмо в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с разъяснением своей позиции по жалобе, однако в июле 2018 года получил ответ (N 66ж-2018 от 13 июля 2018 года) в соответствии с которым нарушений в действиях сотрудников ИК-6 не установлено, при этом он обжаловал не действия сотрудников колонии, а действия ГУФСИН России по Челябинской области. По существу указано, что он сам не сообщил о своем статусе, с заявлением о переводе не обращался. С данными ответами административных ответчиков он не согласен, считает их незаконными, противоречащими требованиям норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и международного права. Считает, что ответы Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области создают препятствия в осуществлении им своих прав, так как в отсутствие установленного факта нарушений он не может обратиться с иском о компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: прокуратура Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Б. 22 апреля 2020 года обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 09 декабря 2019 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии судебного акта судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что Б. как лицо, впервые осужденное к лишению свободы, должен был отбывать наказание отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, вместе с тем, данные условия выполнены не были. В нарушении статьи 75.1 УИК РФ федеральный орган исполнительной власти в сфере исполнения уголовного наказания должным образом не определил порядок направления осужденных в колонии-поселения, вопрос статуса осужденного не выяснялся.

В возражениях на кассационную жалобу Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал, содержится в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен надлежащим образом, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконфренц-связи не ходатайствовал, об отложении слушания дела не просил, иных заявлений в суд кассационной инстанции не направил.

В суде кассационной инстанции представитель ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области С., прокурор П.А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из содержания судебных актов, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 года Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

07 февраля 2012 года в соответствии с предписанием он прибыл на УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Челябинской области.

04 апреля 2018 года Б. была направлена жалоба в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав при отбывании наказания на УКП при ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Челябинской области в период с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года, поскольку ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, а также должен содержаться отдельно от лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Данная жалоба была направлена для разрешения в ГУФСИН России по Челябинской области, 28 апреля 2018 года Б. был дан ответ N ОГ-76/то/19-730, согласно которому последний не предоставлял информации о том, что ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, а также что Б. содержался отдельно от лиц, ранее отбывших наказание в виде лишения свободы.

12 июня 2018 года Б. обратился с аналогичным заявлением Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Согласно ответу заместителя прокурора от 13 июля 2018 года, оснований для перевода Б. в другое исправительное учреждение в 2012 году не имелось, нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства в действиях сотрудников ФКУ ИК-6 не установлено.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных решениях, действиях (бездействии) административных ответчиков, нарушении прав, свобод и законных интересов осужденного; в связи, с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3). Установленные настоящей статьей требования раздельного содержания осужденных не распространяются на лечебные исправительные учреждения, а также на исправительные колонии, при которых имеются дома ребенка. Осужденные, направленные в указанные учреждения, содержатся в условиях, установленных законом для колонии того вида, который назначен судом (часть 4).

Пунктом 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 01.12.2005 N 235 (действующей на момент исполнения истцом наказания), предусмотрено, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов направляются в отдельные исправительные учреждения, в которые могут быть направлены и иные осужденные (абз. 2).

При этом решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта; вопрос о переводе осужденных рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения уголовно-исполнительного законодательства о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в отношении истца соблюдены в полной мере.

При этом судами обоснованно указано на то, что в участок колонии-поселения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Б. был направлен в связи с отсутствием сведений, подтверждающих, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Аналогичное разъяснение было дано ему в ответах на его обращения. Судами верно указано, что из представленных анкеты осужденного Б., копии приговора, справки ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 07 марта 2019 года следует, что сам административный истец о своей работе в правоохранительных органах не сообщал, указывал в качестве места работы <данные изъяты> должность - <данные изъяты> В материалах личного дела осужденного N 6118 в период отбывания наказания с 07 февраля 2012 года по 20 ноября 2012 года сведения о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, отсутствовали.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований Б. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствует как сам вред, причиненный административному истцу, так и вина учреждений и органов УИС в том, что административный истец содержался в исправительной колонии, не предназначенной для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.02.2019 по делу N 33а-1291/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.02.2019 по делу N 33а-1291/2019 Требование: О...

Подробнее
Адвокат по изнасилованию

Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности являются одной из наиболее сложных...

Подробнее