Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 по делу N 77-2400/2020

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 по делу N 77-2400/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Судебные акты изменены, время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 г. по делу N 77-2400/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты>. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи З.С.В., объяснения адвоката К.Е.А. и мнение прокурора Ч.И.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2019 года

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования Н. в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Н. в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 мая 2020 года приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> просит об изменении постановленных судебных решений, мотивируя назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного и личности Н., а также мнению потерпевших о строгом наказании. Кроме того, считает необоснованно заниженной сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, суд не учел степени ее душевных страданий от смерти близкого ей человека, повлекших утрату здоровья и необходимость обращения в медицинскую организацию для оперативного вмешательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.Н.Б., а также осужденный Н. и его защитник, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 сентября 2018 года в Калининском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию, пояснившего об обстоятельствах совершения им обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, и столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего <данные изъяты>, следовавшего по полосе движения во встречном направлении. Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>, а также свидетелей <данные изъяты> подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются сведениями протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов о причине смерти <данные изъяты> и о причинении <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, а также иными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия всех указанных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Новикову наказание, чрезмерно мягким признано быть не может.

Вместе с тем, гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного морального вреда разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также возраста и имущественного положение осужденного, являющегося пенсионером, имеющим инвалидность.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Н., в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о чрезмерной мягкости наказания и несоразмерном уменьшении исковых требований о взыскании морального вреда, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые, в соответствии с законом, суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания осужденного.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и апелляционное постановление изменения в части зачета в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Так, в резолютивной части приговора суд указал об отбывании Н. назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок его следования в место отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 мая 2020 года изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей М. оставить без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10.10.2019 по делу N 22-4962/2019

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10.10.2019 по делу N 22-4962/2019 Приговор: По...

Подробнее