Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10.01.2020 N 22-5/2020

Апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10.01.2020 N 22-5/2020 Приговор: По пп. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Определение: Приговор изменен, исключено указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года

Тихоокеанский флотский военный суд в составе …

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитника, а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3. и ФИО4. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 года, которым войсковой части N <данные изъяты>

Г.Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, с высшим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с 16 февраля 2013 года, в указанном воинском звании - с 27 марта 2015 года, на должности заместителя <данные изъяты> этой воинской части - с 30 января 2016 года, исполняющий обязанности <данные изъяты> - с 18 апреля 2019 года, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которые ему назначены:

- за преступление, совершенное 1 августа 2019 года в отношении М. - наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, на срок 2 (два) года;

- за преступление, совершенное 2 августа 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, и ФИО4. - наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 2 (два) месяца, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория каждого из указанных преступлений изменена судом с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Г.Б.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, на срок 3 (три) года, суд постановил привести в исполнение реально с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд постановил Г.Б.В. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.

Кроме того, судом был разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи У.В.В., выступления осужденного и его защитника - адвоката Г.К.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции К., просившего приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

Г.Б.В. признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан - военнослужащих по призыву своего подразделения <данные изъяты> ФИО1 ФИО2, ФИО3. и ФИО4. - с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 1 августа 2019 года, в помещении медицинского пункта воинской части, выражая недовольство тем, что вопреки установленному порядку ФИО3. имел при себе мобильный телефон, Г.Б.В. нанес названному военнослужащему один удар кулаком в грудь и один удар ладонью по лицу.

В период с 1 часа 30 минут до 5 часов 30 минут 2 августа 2019 года, выражая недовольство негативной информацией, полученной в отношении него командованием по результатам проведенного накануне анонимного анкетирования, а также состоянием внутреннего порядка, Г.Б.В. в спальном помещении подразделения нанес удар ладонью по лицу ФИО2. Затем он, прервав ночной отдых ФИО1. ФИО4, собрал их и ФИО2. в кладовой, где по его распоряжению находились и иные военнослужащие подразделения. Там Г. нанес ФИО2. удар ногой в грудь, пытаясь предотвратить падение от которого, потерпевший оперся на доску с вбитыми в нее гвоздями и получил десять колотых ран правой ладони и первого пальца правой кисти. После этого Г.Б.В. наступил названному военнослужащему, находившемуся по его распоряжению в упоре лежа, ногой на спину, а также ударил его деревянной указкой по руке. ФИО1. осужденный нанес несколько ударов ладонями по лицу, а ФИО4. - по одному удару ладонями по лицу и плечу. Далее Г.Б.В., приказав ФИО4 принять положение упор лежа, нанес ему не менее четырех ударов деревянной указкой по ягодицам. В результате осужденным ФИО2 причинены ссадины левой локтевой области, верхней трети предплечья, ФИО4. - четыре кровоподтека в правой ягодичной области, которые, не причинили вреда здоровью названных лиц. Колотые раны правой ладони и первого пальца правой кисти вреда здоровью ФИО2. также не причинили.

В апелляционной жалобе адвокат Г.К.А., не оспаривая виновность Г.Б.В. и юридическую квалификацию им содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному наказание не связанное с лишением свободы, а также с учетом примененных по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - освободить его от наказания.

В обоснование он указывает, что действия осужденного не причинили вреда интересам государственной службы, поскольку были направлены на воспитание подчиненных и поддержание воинской дисциплины, нарушение которой допустил ФИО3, используя мобильный телефон на территории воинской части. Такое противоправное поведение названного потерпевшего, по мнению защитника, суду надлежало признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что в нарушение положений ст. 297 и 307 УПК РФ гарнизонный суд не исключил из объема предъявленного Г.Б.В. обвинения причинение десяти колотых ран ФИО2 на правой руке, а также не учел, что при нанесении этому потерпевшему удара ногой осужденный не был обут в ботинки.

Обращает внимание на то, что нанесенные осужденным ФИО2. ФИО4. телесные повреждения не причинили вреда их здоровью, ФИО1. и ФИО3. такие повреждения и следы их заживления вовсе отсутствовали.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего Г.Б.В. наказание, гарнизонному суду надлежало признать явку с повинной от 16 августа 2019 года, поскольку поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела 19 августа этого же года фактически стало указанное добровольное сообщение о совершенном преступлении.

По мнению защитника, вопреки предписаниям п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также не в полной мере учел признание Г.Б.В. своей вины в совершении указанных преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию, добровольное возмещение потерпевшим причиненного моральный вреда, принятие мер к заглаживанию иного вреда, положительно характеризующие осужденного по службе и в быту сведения, плохое состояние здоровья матери и условия воспитания в многодетной семье.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств и сведений о личности осужденного указывает не только на наличие оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ, но и ст. 64 этого же Кодекса. Однако, не приняв этого решения, суд, вопреки положениям ст. 6 УПК РФ, гарантирующим защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ лишь для изменения вида исправительного учреждения, в котором Г.Б.В. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы.

В завершение автор апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" и заявлений потерпевших о примирении с осужденным гарнизонному суду следовало освободить Г.Б.В. от назначенного наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 ФИО2, ФИО3. и ФИО4, каждый в отдельности, просят приговор гарнизонного суда изменить, назначив Г.Б.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование они ссылаются на установленные судом обстоятельства, и полагают, что существенно их права и законные интересы осужденный не нарушил. При этом потерпевшие обращают внимание, что действиями Г.Б.В. вред их здоровью не причинен. Моральный вред каждому из них он возместил добровольно, а также в присутствии личного состава воинской части принес извинения за содеянное.

Изучив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Вывод гарнизонного суда о виновности Г.Б.В. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суждения защитника о том, что совершенными Г.Б.В. преступлениями не причинен вред интересам государственной службы, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о несущественном нарушении осужденным прав и законных интересов потерпевших опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3. и ФИО4. о боли и унижении достоинства, испытанных ими в результате примененного Г.Б.В. насилия.

Принимая во внимание, что колотые раны руки ФИО2. получил в связи с ударом, нанесенным ему Г.Б.В., оснований для исключения этих последствий насильственных действий из объема предъявленного названному лицу обвинения не имелось.

Наказания Г.Б.В. за каждое из совершенных преступлений назначены с учетом характера и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

При этом гарнизонный суд, в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие осужденному наказание - наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями морального вреда, активное способствование расследованию преступлений - а также принял во внимание его семейное положение, положительные характеристики по военной службе и в быту, условия воспитания в неполной многодетной семье и состояние здоровья матери. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, являются безосновательными.

Сведения об иных обстоятельствах, смягчающих Г.Б.В. наказания за совершенные преступления, либо неучтенных и не принятых во внимание гарнизонным судом при разрешении соответствующего вопроса, вопреки мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки прокурорской проверки, правоохранительные органы с 7 августа 2019 года располагали сведениями о причастности Г.Б.В. к соответствующим противоправным деяниям. При этом с заявлением о совершении одного из них (2 августа 2019 года) осужденный обратился в военный следственный отдел 16 августа этого же года. Проанализировав эти сведения и данные о полномочиях Г.Б.В. по применению мер дисциплинарного характера в отношении потерпевшего ФИО3, нарушившего порядок использования средств мобильной связи на территории воинской части, гарнизонный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих Г.Б.В. наказания, явки с повинной, и противоправного поведения потерпевшего. Также в связи с этим поведение осужденного не свидетельствовало о его активном способствовании раскрытию преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств гарнизонный суд за каждое из совершенных преступлений назначил Г.Б.В. наказание в виде лишения свободы в размерах, близких к минимальным, и дополнительные наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также на основании ч. 6 ст. 15 названного Кодекса изменил категорию преступлений стяжкой на преступления средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевших, эти обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 названного Кодекса и ст. 25 УПК РФ, либо освобождению от наказания, в том числе и с учетом примененной по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поэтому не имеется оснований считать несправедливыми ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенные осужденному за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, назначив Г.Б.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, категория которых была снижена до средней тяжести, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции нарушил уголовный закон, поскольку в этом случае окончательное наказание по совокупности преступлений надлежало назначить по правилам ч. 2 указанной правовой нормы.

Поэтому приговор гарнизонного суда в этой части надлежит изменить, снизив размеры окончательных основного и дополнительного наказаний, назначенных Г.Б.В. по совокупности совершенных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы, связанные с началом исчисления сроков отбывания основного и дополнительных наказаний, в случае их неясности, могут быть разрешены в порядке ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 года в отношении Г.Б.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исключить из названного приговора указание о назначении Г.Б.В. окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, на срок 3 (три) года.

Назначить Г.Б.В. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными на срок 2 (два) года и 6 (месяцев).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника - адвоката Г.К.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 343 УК РФ. Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Статья 343 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил несения службы по охране общественного...

Подробнее
Статья 87 УИК РФ. Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы

Статья 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Условия отбывания наказания осужденными к...

Подробнее