Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13.02.2020 по делу N 22-894/2020 Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Постановление: Приговор оставлен без изменения.
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. по делу N 22-894/2020
Пермский краевой суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ю. и адвоката С. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года, которым
Ю., родившийся дата в ****, судимый
19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 6 июня 2019 года, дополнительное наказание не отбыто,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 19 июля 2018 года к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок наказания Ю. исчислять с момента фактического прибытия в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачислить в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Ю. и адвоката М.С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора О.Э.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 20 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом фактически не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелого заболевания, а также его положительные характеристики с предыдущего места работы и то, что он осуществляет уход за дедушкой и бабушкой, которые являются инвалидами второй и третьей группы соответственно. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку именно его признательные показания и сотрудничество с органами дознания способствовало раскрытию, расследованию и рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки. С учетом приведенных доводов, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Б.А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ю., а также юридическую оценку его действий, находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания, в связи с чем ставит вопрос о назначении Ю. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Ю. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом при назначении Ю. наказания соблюдены.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие у Ю. тяжелого заболевания.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Состояние здоровья дедушки и бабушки осужденного, за которыми он осуществляет уход, таковым не является.
Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
По смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Учитывая, что преступление совершено Ю. в условиях очевидности, и он был задержан на месте происшествия, дача осужденным признательных показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве такого смягчающего обстоятельства как признание вины.
Обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, при этом свои выводы должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер наказания определен судом с учетом предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 19 июля 2018 года (л.д. 68), судом применены правильно.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Б.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Вернуться назад