Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30.01.2020 по делу N 22-514/2020 Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Постановление: Приговор оставлен без изменения.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. по делу N 22-514/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ж.Л.С. в интересах осужденного П. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года, которым
П., родившийся <дата> года, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>", проживающий и имеющий регистрацию по адресу: Красноярский <адрес>, судимый:
- 08 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 08 октября 2019 года и окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, куда следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ж.Л.С. и осужденного П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора С.А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 21 октября 2019 года в Березовском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ж.Л.С. в интересах осужденного П., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий П., выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, указывает, что П. проживает с матерью-пенсионеркой, которая больна и нуждается в его помощи, на иждивении имеет малолетнюю дочь, оплачивает кредиты жены, а лишение свободы П. негативно отразится на жизни как его матери, так и жены с ребенком, поскольку они окажутся в тяжелом материальном положении.
Считает, что с учетом всех обстоятельств у суда имелись основания для назначения П. более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Государственным обвинителем - заместителем прокурора Березовского района П.А.М. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству П., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.
При назначении наказания П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья виновного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает финансовую помощь бывшей супруги, а также имеет мать-пенсионерку, которой оказывает материальную помощь и помощь в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление П. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности П., в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ж.Л.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Вернуться назад