Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30.01.2020 по делу N 22-514/2020

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30.01.2020 по делу N 22-514/2020 Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Постановление: Приговор оставлен без изменения.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 г. по делу N 22-514/2020

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ж.Л.С. в интересах осужденного П. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года, которым

П., родившийся <дата> года, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>", проживающий и имеющий регистрацию по адресу: Красноярский <адрес>, судимый:

- 08 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 08 октября 2019 года и окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ж.Л.С. и осужденного П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора С.А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 октября 2019 года в Березовском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ж.Л.С. в интересах осужденного П., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий П., выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, указывает, что П. проживает с матерью-пенсионеркой, которая больна и нуждается в его помощи, на иждивении имеет малолетнюю дочь, оплачивает кредиты жены, а лишение свободы П. негативно отразится на жизни как его матери, так и жены с ребенком, поскольку они окажутся в тяжелом материальном положении.

Считает, что с учетом всех обстоятельств у суда имелись основания для назначения П. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем - заместителем прокурора Березовского района П.А.М. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству П., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья виновного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает финансовую помощь бывшей супруги, а также имеет мать-пенсионерку, которой оказывает материальную помощь и помощь в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление П. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности П., в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ж.Л.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.


Вернуться назад
Статья 175 УК РФ. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

Статья 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого...

Подробнее
Статья 354.1 УК РФ. Реабилитация нацизма

Статья 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Реабилитация нацизма)  по состоянию на сегодняшний...

Подробнее