Постановление Президиума Самарского областного суда от 06.04.2017 N 44у-89/2017 Обстоятельства: Постановлением осужденному по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) произведена замена неотбытого по приговору наказания в виде 4 месяцев 8 дней исправительных работ на 1 месяц 15 дней лишения свободы с направлением в исправительную колонию общего режима. Постановление: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 44у-89/2017
Президиум Самарского областного суда в составе: …
рассмотрел материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21 сентября 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Новокуйбышевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене Ш. неотбытого по приговору от 17.03.2016 года наказания в виде 4 месяцев 8 дней исправительных работ на 1 месяц 15 дней лишения свободы с направлением в исправительную колонию общего режима.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационном представлении заместителем прокурора Самарской области ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в связи с невозможностью исполнения судебного решения из-за допущенных судом существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, указывая, что судья, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УИК РФ, постановил о необходимости самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, тогда как в силу ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ такой порядок предусмотрен лишь для осужденных, следующих в колонии - поселения. Полагает, что суд не вправе был, назначая местом отбытия наказание Ш. исправительную колонию общего режима, принимать решение о порядке следования к месту отбывания наказания и избирать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вместо заключения под стражу. Кроме того, судом неверно рассчитан срок наказания в виде лишения свободы, который, исходя из установленного ч. 4 ст. 50 УК РФ расчета соответствия исправительных работ лишению свободы составляет 1 месяц 12 дней, а не 1 месяц 15 дней. Также обращает внимание, что судом в постановлении неправильно указаны дата вынесения приговора и статья Уголовного кодекса РФ, по которой осужден Ш.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда А.Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного постановления, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче материалов вместе с кассационным представлением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ш., не возражавшего против доводов представления, выступление заместителя прокурора Самарской области Ш.С.Н., поддержавшего доводы представления в полном объеме, полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, президиум
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17 марта 2016 года Ш., <...> года рождения, <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, ранее судимый, освободившийся 11.06.2015 года по отбытию наказания, осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.09.2016 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Новокуйбышевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене Ш. неотбытого по приговору от 17.03.2016 года наказания в виде 4 месяцев 8 дней исправительных работ на 1 месяц 15 дней лишения свободы с направлением в исправительную колонию общего режима.
До вступления указанного постановления суда в законную силу в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд обязал Ш. по вступлении постановления в законную силу явиться в филиал по г. Новокуйбышевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в исправительную колонию общего режима под конвоем.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Проверив доводы представления прокурора и истребованные материалы, президиум полагает постановление мирового судьи в отношении Ш. подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу установлены.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.
По приговору суда Ш. осуждался к 6 месяцам исправительных работ. При рассмотрении представления начальника филиала по г. Новокуйбышевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, судом установлено, что осужденным не отбыто 4 месяца 8 дней исправительных работ, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, составляет 1 месяц 12 дней. Однако суд постановил осужденному к отбытию 1 месяц 15 дней, чем ухудшил его положение.
По постановлению суда местом отбывания наказания Ш. определена исправительная колония общего режима.
По смыслу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания указывается судом только в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
Вопреки этому, суд в постановлении определил порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, суд, в нарушение требований ст. 76 УИК РФ, согласно которой осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем, избрал в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязал его по вступлении постановления в законную силу получить предписание в УИИ о направлении к месту отбывания наказания, тогда как в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ такой порядок предусмотрен лишь для осужденных, местом отбывания наказания которых определена колония - поселение.
Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления суд указал не соответствующую действительности судимость Ш. по приговору от 11.03.2016 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, тогда как он осужден по приговору от 17.03.2016 года по ст. 319 УК РФ.
Допущенные судом нарушения относятся к существенным, повлиявшим на исход дела, как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку исключают возможность исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах президиум, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Ш.С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.09.2016 года в отношении Ш., отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда через председателя Новокуйбышевского городского суда Самарской области для определения подсудности другому мировому судье.
Вернуться назад