Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.11.2018 по делу N 10-20704/2018

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.11.2018 по делу N 10-20704/2018 Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (убийство). Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20704/2018

Московский городской суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф.Т.О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым в отношении Х., ., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Х.Я.Г., обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора З.И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 сентября 2005 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 июля 2018 года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

3 июля 2018 года обвиняемому Х. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2018 года.

9 июля 2018 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания Х. неоднократно продлевался, как и срок предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 28 ноября 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Х. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Ф.Т.О. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что защита возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку Х. является осужденным в 2018 году по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что к Х. должны быть применены положения ст. 77 УИК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Х. и адвокат Х.Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор З.И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Х. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Х. деяния и обоснованно указал, что Х., ранее судимый, ., ., не имеющий, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Х., поскольку он сам изобличил себя в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, так как Х. отбывает наказание в виде лишения свободы, не могут поставить под сомнение необходимость продления Х. срока содержания под стражей в рамках настоящего уголовного дела, поскольку порядок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы и исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых иной, при этом не исключена возможность отмены или изменения приговора суда, в том числе с изменением вида наказания и освобождением из-под стражи.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о допущенной волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 по делу N 10-2114/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 по делу N 10-2114/2019. Обстоятельства:...

Подробнее
Глава 1 УК РФ. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации

Глава 1 (Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации) Раздел 1 Общая часть Уголовного кодекса...

Подробнее